ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 січня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/485/23
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/233/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
за участю секретаря: Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року

                                         В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з перебудовою.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що представник позивача - адвокат Маркович А.Ю. повідомляв про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 08.11.2024 та на 15.11.2024, надаючи до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи поважні причини неявки, тому вважає, що відсутня повторна неявка позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позов залишається без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 19.08.2024, 08.11.2024 та 15.11.2024, оскільки не отримував повісток, а тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції не було обґрунтовано необхідність особистої та обов`язкової явки позивача у судове засідання та яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:00 год. 04.04.2023 (а.с. 17).
Згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги адвокат Маркович А.Ю. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 (а.с. 23).
04.04.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з заявленим клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Марковича А.Ю. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладений на 10:00 год. 01.06.2023 (а.с. 21, 28).
01.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Маркович А.Ю. надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю бути присутнім, оскільки приймає участь у слідчих діях під час розслідування кримінального провадження (а.с. 30).
В подальшому, розгляд справи призначений на 11:00 год. 31.08.2023, на 10:00 год. 18.10.2023, на 10:00 год. 21.12.2023, на 10:00 год. 12.03.2024, на 10:00 год. 14.05.2024 та на 10:00 год. 08.11.2024, відкладався за клопотаннями представника позивача - адвоката Марковича А.Ю. (а.с. 34, 37, 40, 67, 72,76, 82).
Вбачається, що позивачу ОСОБА_1 судові повістки направлялися за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, проте повертались не врученими з відміткою АТ «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 20, 36, 81).
В судове засідання, призначене на 11:00 год. 15.11.2024 позивач та його представник не з`явилися, адвокат Маркович А.Ю. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачем подано документи на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. 

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача неодноразово не з`являвся, подавав заяви про відкладення розгляду справи, при цьому не наводячи поважних причин та не надаючи суду доказів поважності причин відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки  за приписам ст. 257 ЦПК України повторна неявка в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки. Крім того, за приписами ст. 130 ЦПК України належне повідомлення представника учасника справи є належним повідомленням і самого учасника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року - залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча:                                             Судді: