КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                          Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/5129/2025     
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
         м. Київ                                                                                         Справа № 752/15762/23                     
06 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
         У жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення в якій, просить:
- змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року шляхом стягнення з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь  ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 року по 16.07.2024 року в розмірі 238 685,44 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн і 5 368,00 грн сплаченого судового збору.
Визнати такими, що не підлягають виконанню:
- виконавчий лист від 27.08.2024 року в справі № 752/15762/23 про стягнення з Гімназії № 260 міста Києва (Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови і літератури № 260 міста Києва) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 року по 16.07.2024 року в розмірі 238 685,44 грн;
- виконавчий лист від 27.08.2024 року в справі № 752/15762/23 про стягнення з Гімназії № 260 міста Києва (Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови і літератури № 260 міста Києва) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн;
- виконавчий лист від 27.08.2024 року в справі № 752/15762/23 про стягнення з Гімназії № 260 міста Києва (Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови і літератури № 260 міста Києва) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368,00 грн сплаченого судового збору.
Також просить видати виконавчі листи про стягнення з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь на користь  ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 року по 16.07.2024 року в розмірі 238 685,44 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн і 5 368,00 грн сплаченого судового збору.
Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Визнано незаконним та скасовано наказ Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №76-к від 31.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 з роботи вчителя математики 30.06.2023 року в зв`язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 статті 36 КЗпП України.
 Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з 01.07.2023 року. 
Стягнуто з Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 року по 16.07.2024 року в розмірі 238 685,44 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. 
Стягнуто з Гімназії № 260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У зв`язку із відсутністю відкритих в управлінні Казначейства рахунків за боржником Гімназією № 260 міста Києва, виконання рішення суду в цій справі є неможливим; зміна способу виконання рішення не змінює його суті; відповідач не має правових інструментів для виконання цього судового рішення; розрахунково-касове обслуговування Гімназії № 260 міста Києва здійснює Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке має відкриті рахунки розпорядників за коштами місцевого бюджету, тому для належного виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року, стягнення на користь ОСОБА_1 необхідно проводити саме з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Н.П. про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Гімназія № 260 міста Києва не є державним органом, не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в управлінні Казначейства, а тому стягнення коштів з навчального закладу на підставі виконавчих листів від 27.08.2024 року у справі № 752/15762/23 підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на це, відсутність у боржника  відкритих рахунків в органі казначейства не є підставою для заміни боржника у виконавчих листах.
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 -  адвокат Гордієнко Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.
            Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник вказує, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Гімназії № 260 міста Києва (ідентифікаційний код 22879493) є Київська міська рада, організаційно-правова форма юридичної особи - комунальний заклад.
Пунктом 8.4. статуту Гімназії № 260 міста Києва, затвердженого розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.05.2023 №170 визначено, що фінансування Відповідача здійснюється його засновником або уповноваженим ним органом відповідно до порядку, встановленого законодавством України. Використання матеріально-технічної бази та провадження фінансово-господарської діяльності Відповідача здійснюється відповідно до законодавства.
Пунктом 8.10 Статуту, передбачено, що бухгалтерський облік здійснюється через централізовану канцелярію управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. 
З огляду на наведене, виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 у справі № 752/15762/23, якою стягнуто з відповідача, комунального закладу освіти, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 по 16.07.2024 у розмірі 238 685,44 грн та компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» призведе до фактичного невиконання такого судового рішення. Наголошуємо, відповідач не має відкритих рахунків у банківських установах. У той же час Закон України «Про освіту» містить пряму норму, що забороняє передачу майна комунального закладу освіти у приватну власність.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для звернення стягнення на майно Гімназії № 206 міста Києва у разі відсутності у боржника коштів для виконання судового рішення прямо суперечить нормам чинного законодавства.
Висновок суду першої інстанції, про те, що позивач, звертаючись з заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з іншої юридичної особи, фактично просить змінити судове рішення, ґрунтується на поверхневому вивченні матеріалів справи та ігнорує особливості діяльності юридичної особи, яка є комунальним закладом освіти.
Наголошує, що судами апеляційної інстанції зроблено ряд правових висновків у аналогічних справах, відповідно до яких відсутність рахунків у відповідача унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору, а для забезпечення належного виконання рішення необхідною є зміна способу виконання рішення суду.
Так, відповідно до правової позиції Київського апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 21.11.2022 у справі № 759/18595/21, боржник Києво-Святошинський районний суд Київської області в Головному управлінні Казначейства та Управліннях Державної казначейської служби України Київської області не обслуговується, немає відкритих рахунків, з яких можливе безспірне списання коштів. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважав за можливе змінити порядок виконання судових рішень.
            В судове засідання з`явився представник позивача  ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Н.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 29.02.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
            Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №76-к від 31.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 з роботи вчителя математики 30.06.2023 року в зв`язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 статті 36 КЗпП України.
 Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з 01.07.2023 року. 
Стягнуто з Гімназії №260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 року по 16.07.2024 року в розмірі 238 685,44 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. 
Стягнуто з Гімназії № 260 міста Києва Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2024 року позивач звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на неможливість виконання боржником судового рішення у цій справі.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом ч. ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання в порядку та у спосіб, що раніше встановлені.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений судом.
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.
Норми ч.3 ст.96 ЦК України закріплюють, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Статтею 107 ЦК України встановлено, що учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації є засновником Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови і літератури №260 міста Києва, що в подальшому змінила назву на Гімназію №260 міста Києва.
У своїй заяві стягувач просив суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з іншої юридичної особи.
Згідно з частиною другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Разом з тим, згідно з пунктом 2 Порядку боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Як встановлено судом, Гімназія № 260 міста Києва не є державним органом, а також не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в управлінні Казначейства, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва 04-07-10/1192 від 11.09.2024 року.
Отже, Гімназія № 260 міста Києва (Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови і літератури № 260 міста Києва) не є боржником у розумінні пункту 2 вищевказаного Порядку, а тому стягнення коштів з навчального закладу на підставі виконавчих листів, виданих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 року в справі №589/16/19, встановивши, що боржник (ЗОШ №6) є діючою юридичною особою, будь яких дій щодо відступлення права вимоги чи переведення боргу не вчиняв, Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області не є його правонаступником, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчих листах, вказавши про те, що відсутність у ЗОШ № 6 відкритих рахунків в органі казначейства не є підставою для заміни боржника у виконавчих листах.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно вважав відсутніми підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Н.П. в частині зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з іншої юридичної особи, та, як наслідок, встановивши, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (ст.432 ЦПК України) та видачі нових виконавчих листів, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви й в цій частині.
Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни - залишити без задоволення.
УхвалуГолосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року
 
Головуючий:                                              Судді: