запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/951/24	Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.	
Єдиний унікальний №331/5491/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       20 грудня 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 17.08.2024 року о 17 год. 32 хв. у м.Запоріжжі на перехресті вул.Фортечна та вул.Костянтина Великого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X Trail», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку свого руху, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з електросамокатом Т-Crosser під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. 
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та задовольнити його скаргу. Свої вимоги мотивував тим, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Електросамокат при спробі обігнати автомобіль «Nissan X Trail» під його керуванням, на високій швидкості врізався в передню бокову частину автомобіля, який повертав ліворуч і відразу зупинився після зіткнення. 
В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка  ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113565 від 17.08.2024 року  ОСОБА_1  інкримінується порушення п.10.1 ПДР за те, що він керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку свого руху, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з електросамокатом Т-Crosser, який рухався у попутному напрямку.
Разом з тим, відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
За змістом п.11.14 ПДР України, рух по проїзній частині на, мопедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. 
Відповідно до п.14.6 «а» обгін на перехресті заборонено.
Разом з тим, встановлено, що ДТП сталася на перехресті, де водій ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі, здійснював поворот ліворуч. Для цього він в своїй смузі зайняв крайнє ліве положення для здійснення даного маневру, прийняв до уваги відсутність зустрічних нерейкових і попутних рейкових транспортних засобів. Перебуваючи на перехресті, ОСОБА_1 у відповідності до п.1.4 ПДР вправі був розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі, зокрема, що усі можливі водії електросамокатів, що рухались позаду нього, у відповідності до вищенаведених п.п.11.14, 14.6 «а» ПДР й надалі будуть рухатись у крайній правій частині своєї смуги і не здійснюватимуть його обгін на перехресті.
Проте, вимоги п.п.11.14, 14.6 «а» ПДР ОСОБА_2 дотримано не було. Останній на перехресті розпочав здійснення обгону автомобіля «Nissan X Trail» під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч. Водій електросамоката Т-Crosser ОСОБА_2 здійснював цей маневр з грубим порушенням правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, опинившись на момент зіткнення транспортних засобів в місці, де він не повинен був і не мав права бути. Матеріалами провадження не встановлено в який момент для водія ОСОБА_1 виникла небезпека зіткнення із самокатом і чи мав він реальну можливість уникнути такого зіткнення, яке сталось в результаті створеної саме ОСОБА_2 аварійної ситуації. А відтак ставити в провину водієві автомобіля «Nissan X Trail» ОСОБА_1 , який здійснював маневр лівого повороту в дозволеному для нього місці, ненадання водієві електросамоката Т-Crosser ОСОБА_2 переваги в русі в місці, де він не мав права бути є неправильним.
За таких обставинна переконання апеляційного суду водієві ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину настання ДТП, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; оскільки він не передбачав і не доведено, що він мав можливість передбачити, що в момент здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля в недозволеному місці електросамокат Т-Crosser під керуванням водія ОСОБА_2 . 
З огляду на наведене підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.
Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 331/5491/24