У х в а л а
4 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 201/11664/23
Провадження № 61-18107ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Гейко Валерій Іванович,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року, а також
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування такої реєстрації, припинення відповідного права та
в с т а н о в и в:
1.           У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-                  визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса - з державної реєстрації 1 вересня 2023 року права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира);
-                  скасувати рішення приватного нотаріуса від 1 вересня 2023 року № 69148243 про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1127633212101);
-                  скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру (запис № 51604241) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
-                  припинити право власності відповідача на квартиру.
2.           28 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову: 
заборонив власнику майна та будь-яким особам, у тому числі приватним і державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передання в оренду, суборенду або позику чи позичку тощо, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін і скасування), щодо квартири загальною площею 65,4 кв. м і житловою - 38,6 кв. м до набрання рішенням суду законної сили;
заборонив відповідачу, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням відповідача, до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення та користування квартирою.
3.           5 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 28 вересня 2023 року.
4.           19 грудня 2023 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 38347/0/220-23 від 20 грудня 2023 року), в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення, згідно з яким повернути заяву позивачки про забезпечення позову.
5.           16 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на судові рішення щодо забезпечення позову на підставах, визначених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.
6.           27 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву позивача та скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою цього суду від 28 вересня 2023 року.
7.           Верховний Суд вважає, що слід закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 28 вересня 2023 року за заявою позивача про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду від 5 грудня 2023 року про перегляд цієї ухвали.
7.1.       Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
7.2.       Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
7.3.       Верховний Суд зауважує, що після того, як він 16 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи, суд першої інстанції 27 серпня 2024 року постановив ухвалу, згідно з якою скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно з оскарженою ухвалою цього суду від 28 вересня 2023 року. Вказане унеможливлює вирішення у касаційному порядку питання про те, чи міг суд першої інстанції забезпечити позов за заявою позивача. Тому касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на судові рішення щодо забезпечення позову слід закрити (див. близькі за змістом висновки в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 лютого 2021 року у справі № 135/1682/16-ц, від 11 лютого 2025 року у справі № 202/8608/22).
8.           24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив, а також стягнув із відповідача на користь позивача 4 831,20 грн судового збору.
9.           13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
10.        26 серпня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 27982/0/220-24 від 26 серпня 2024 року), у якій просив скасувати судові рішення від 24 квітня та від 13 серпня 2024 року й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
11.        28 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на судові рішення щодо суті спору на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
12.        Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
13.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
14.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
15.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
1.     Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування такої реєстрації, припинення відповідного права.
2.     Призначити справу № 201/11664/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко