ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2025 р.                                     Справа №910/7613/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 
про розподіл судових витрат
за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 (повний текст складено 23.10.2024)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 (повний текст складено 08.11.2024)
у справі №910/7613/24 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення заборгованості у розмірі 489 451,87 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") заборгованості у розмірі 489 451,87 грн, з яких: 109 905,51 грн - заборгованість з виплати дивідендів за 2018 рік, 44 701,45 грн - інфляційні втрати,      8 509,40 грн - три проценти річних, нараховані на заборгованість з виплати дивідендів за 2018 рік, 218 623,10 грн - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, 88 305,87 грн - інфляційні втрати, 19 406,54 грн - три проценти річних, заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік.
Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути з ПАТ "Укрнафта" витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі                   77 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/7613/24 позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 109 905,51 грн заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 44 701,45 грн інфляційних втрат,       8 509,40 грн трьох процентів річних, 218 623,10 грн заборгованості з виплати частини чистого прибутку, 19 406,54 грн трьох процентів річних, 88 305,87 грн інфляційних втрат, а також 7 341,78 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7613/24 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн витрат на надання правової допомоги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Також не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, залишити без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційні скарги ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7613/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7613/24 залишено без змін.
11.10.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяви про розподіл судових витрат, в яких останній просить стягнути з ПАТ "Укрнафта" судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 34 000,00 грн за наслідками апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7613/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 розгляд заяв ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначено на 21.01.2025.
21.01.2025, через систему "Електронний суд", ПАТ "Укрнафта" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останнє просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції до розміру не більше 7 000,00 грн.
21.01.2025, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання 21.01.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про розподіл судових витрат, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 10.06.2024 між адвокатом Кондратовим Миколою Івановичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової/правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову/правничу допомогу у господарській справі в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді за позовом клієнта до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості з виплати йому дивідендів за належними йому акціями ПАТ "Укрнафта" за 2018 рік та з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, а також в ТОВ " Фрідом Фінанс Україна", в ПАТ "Укрнафта" з усіх питань, що стосуються клієнта на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової/правничої допомоги, а також відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням завдання клієнта.
Згідно з пунктом 4.1 договору клієнт, відповідно до досягнутої між ним та адвокатом домовленості, зобов`язується сплатити на користь адвоката гонорар у розмірі та порядку, згідно з окремою додатковою угодою до даного договору.
          Розмір гонорару і порядок його внесення визначаються за домовленістю сторін в додаткових угодах до даного договору про надання правової/правничої допомоги, які після їх підписання сторонами, стають невід`ємною частиною цього договору. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також закріплюються в додатковій угоді (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору додатковою угодою може бути передбачена можливість наступної зміни гонорару, у зв`язку з суттєвим зростанням або зменшенням обсягу правової/правничої допомоги, що має бути надана, та наслідки недосягнення згоди з цього питання, а також і отримання адвокатом "гонорару успіху".
10.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової/правничої допомоги, відповідно до пункту 1 якої дана додаткова угода визначає розмір та порядок оплати клієнтом за надання йому адвокатом правової/правничої допомоги у господарській справі в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді за позовом клієнта до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості з виплати йому дивідендів за належними йому акціями ПАТ "Укрнафта" за 2018 рік та з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, а також в ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", в ПАТ "Укрнафта" з усіх питань, що стосуються клієнта.
У пункті 2 додаткової угоди сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката за надання ним клієнту правової/правничої допомоги визначається, відповідно до типового плану - кошторису витрат на правничу допомогу, з яким клієнт ознайомлений та отримав їх примірник у письмовому вигляді, що підтверджується підписом клієнта в договорі та в цій додатковій угоді. При цьому, клієнт окремо повідомлений адвокатом з засадами обчислення гонорару, погоджується та не заперечує, що порядок обчислення гонорару адвоката встановлюється погодинно, виходячи з вартість однієї години роботи адвоката у розмірі, що складає 1 000,00 грн за 1 год. З урахуванням цього конкретний розмір гонорару адвоката визначається в деталізованому описі (розрахунку) витрат на правничу допомогу за зазначеним вище договором про надання правової/правничої допомоги, який складається адвокатом за результатами надання правової/правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення судом рішення, погоджується шляхом вчинення підпису в ньому клієнтом, є додатком до зазначеного вище договору та його невід`ємною частиною.
Засади обчислення гонорару - погодинна оплата, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката в розмірі - 1 000,00 грн, в т.ч. але не виключно - за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань, підготовчі дії для захисту прав та інтересів клієнта у суді, складання та подання до суду позовної заяви, інших заяв, клопотань та процесуальних документів, прибуття до місця проведення судового засідання, участь та представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях, виїзд в суд для ознайомлення з матеріалами справи, отримання судових рішень, виїзд в ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", в ПАТ "Укрнафта" для вирішення усіх питань, що стосуються клієнта тощо (пункт 3 додаткової угоди).
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди, при обчисленні та встановленні розміру гонорару враховуються складність даної справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Одночасно сторони погодили можливість наступної зміни гонорару у зв`язку з суттєвим зростанням або зменшенням обсягу правової/правничої допомоги, що має бути надана, шляхом укладання про це окремої додаткової угоди до вказаного вище договору. Окремо сторони узгодили збільшення розміру та доплата гонорару за позитивний результат по справі (гонорар успіху), який складає фіксовану суму у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до пункту 5 додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом за його вибором або готівкою з наданням адвокатом клієнту відповідної платіжної квитанції про отримання оплати, або в безготівковому порядку на підставі відповідного рахунку адвоката. Оплата здійснюється в такому випадку шляхом сплати клієнтом гонорару на рахунок адвоката, реквізити якого зазначаються у зазначеному рахунку адвоката на оплату гонорару. Оплата гонорару здійснюється за домовленістю сторін у вигляді попередньої оплати або після ухвалення судом рішення у справі чи/або винесення судом ухвали, якою провадження у справі закривається.
Правова допомога вважаються наданою адвокатом після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги у порядку, визначеному договором (пункт 7 додаткової угоди).
У детальному описі робіт (наданих послуг) від 11.12.2024 (додаток №4 до договору) за договором про надання правової/правничої допомоги від 10.06.2024 у господарській справі №910/7613/24 в Північному апеляційному господарському деталізовано надані послуги (виконані роботи):
1. Вивчення та аналіз поданої відповідачем апеляційної скарги. Визначення підстав для заперечення проти її задоволення та для складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 000,00 грн (2 год).
2. Надання правової консультації клієнту - 1 000,00 грн (1 год).
3. Підготовка та подання до суду і надсилання іншій стороні відзиву на апеляційну скаргу - 8 000,00 грн (8 год).
4. Виїзд в суд для участі у судовому засіданні 11.12.2024 - 3 000,00 грн.
5. "Гонорар успіху" - 10 000,00 грн.
11.12.2024 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі (наданої правової/правничої допомоги) (додаток №5 до договору), відповідно до якого адвокат з 23.11.2024 до 11.12.2024 надав в повному обсязі правову/правничу допомогу клієнту в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у господарській справі №910/7613/24 за позовом клієнта до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості, а клієнт прийняв їх та не має жодних претензій до адвоката з приводу її надання.
Вартість наданої адвокатом правової/правничої допомоги складає                     24 000,00 грн. Обсяг та конкретні види наданої правової допомоги вказані при цьому в детальному описі робіт (наданих послуг), який наданий клієнту (пункт 2 акта).
Також, у детальному описі робіт (наданих послуг) від 11.12.2024 (додаток №6 до договору) за договором про надання правової/правничої допомоги від 10.06.2024 у господарській справі №910/7613/24 в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 деталізовано надані послуги (виконані роботи):
1. Вивчення та аналіз поданої відповідачем апеляційної скарги. Визначення підстав для заперечення проти її задоволення та для складання відзиву на апеляційну скаргу - 1 000,00 грн (1 год).
2. Надання правової консультації клієнту - 1 000,00 грн (1 год).
3. Підготовка та подання до суду і надсилання іншій стороні відзиву на апеляційну скаргу - 5 000,00 грн (5 год).
4. Виїзд в суд для участі у судовому засіданні 11.12.2024 - 3 000,00 грн.
11.12.2024 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі (наданої правової/правничої допомоги) (додаток №7 до договору), відповідно до якого адвокат з 05.12.2024 до 11.12.2024 надав в повному обсязі правову/правничу допомогу клієнту в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у господарській справі №910/7613/24 за позовом клієнта до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості, а клієнт прийняв їх та не має жодних претензій до адвоката з приводу її надання.
Вартість наданої адвокатом правової/правничої допомоги складає                      10 000,00 грн. Обсяг та конкретні види наданої правової допомоги вказані при цьому в детальному описі робіт (наданих послуг), який наданий клієнту (пункт 2 акта).
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзивах на апеляційні скарги позивачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 34 000,00 грн.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20). 
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції до розміру не більше 7 000,00 грн.
В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не було визначено попередню суму витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Також, відповідач звертає увагу на те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових втрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність, відповідно до ціни позову. З урахуванням складності та значення справи для сторін.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Як вбачається з детальних описів робіт (наданих послуг) від 11.12.2024 (додатки №№4, 6 до договору), адвокатом позивача включено до них такі види робіт як: вивчення та аналіз поданої відповідачем апеляційної скарги, визначення підстав для заперечення проти її задоволення та для складання відзиву на апеляційну скаргу (загалом 3 год).
Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка та подання до суду і надсилання іншій стороні відзиву на апеляційну скаргу" охоплює вчинення наведених вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.
У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20. 
Колегія вважає, що обґрунтованим є 7,5 годин витраченого часу за підготовку та подання до суду і надсилання іншій стороні відзивів на апеляційні скарги, що охоплює дії адвоката з вивчення та аналізу поданих відповідачем апеляційних скарг, визначення підстав для заперечення проти їх задоволення та для складання відзивів на апеляційні скарги. 
Крім того, на переконання судової колегії, з 6 000,00 грн за послуги щодо виїзду в суд для участі у судовому засіданні 11.12.2024 з відповідача підлягають стягненню лише 3 000,00 грн, оскільки розгляд апеляційних скарг ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7613/24, здійснювався в одному і тому ж судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024 о 12 год 40 хв.
Щодо заявленого позивачем до стягнення гонорару успіху на суму                     10 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі                       6 672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в частині стягнення "гонорару успіху" в розмірі 10 000,00 грн, такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у відповідача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування "гонорару успіху" за рахунок позивача.
Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 12 500,00 грн.
          За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПАТ "Укрнафта" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 12 500,00 грн.
Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №910/7613/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053,        місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяв відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Справу №910/7613/24 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 27.01.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська