Справа № 991/1464/25
Провадження №11-сс/991/152/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2025 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні №52025000000000001 від 01 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про його залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №52025000000000001 від 01 січня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5  на бездіяльність детектива відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого, не може бути предметом судового контролю слідчого судді. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на положення ст. 220 КПК України зазначає, що детектив зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути подану ним заяву про залучення як потерпілого та прийняти відповідне процесуальне рішення, чого не зробив, чим допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати детектива розглянути його заяву. 
Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду учасники в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд, згідно ч. 4 ст.405 КПК України, розглядає апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).
На досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). 
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55, п.5 ч.1 ст.303 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до детектива із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. У зв`язку з відсутністю процесуального реагування детективом на вказану заяву, представник оскаржив його бездіяльність до слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, як нездійснення детективом інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. 
Натомість, як вбачається з викладених вище положень КПК України, предметом судового контролю є лише відмова сторони обвинувачення у визнанні потерпілим. Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення особи як потерпілого у кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню до слідчого судді. 
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено. 
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        ОСОБА_1 

Судді                                                                  ОСОБА_2 

        ОСОБА_3