15.01.25
22-ц/812/173/25
Провадження № 22-ц/812/173/25 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 2-2530/11
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Царюк Л.М.,
суддів – Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання – Колосовій О.М.,
за участю боржника – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2023 року Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі – КС «Альянс Україна») звернулась до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Заява мотивована тим, що 09 лютого 2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва (з врахуванням рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31жовтня 2013 року) по справі № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 605 281.77 грн та судові витрати 1 820 грн.
На підставі виконавчого листа № 2/1414/619/2012, № 2-2530/2011 КС «Альянс Україна» в березні 2015 року звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» вказаної суми заборгованості.
08 квітня 2015 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 47140067 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу.
Відповідно до постанови від 24 червня 2020 року № 47140067 «Про прийняття виконавчого провадження», Корабельний відділ державної виконавчої служби передав на виконання відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області виконавчий лист № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу.
14 грудня 2022 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47140067, зазначивши підстави, згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 лютого 2022 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено наявність актового запису № 129 від 04 лютого 2022 року про смерть боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про смерть боржника кредитору стало відомо з постанови про закінчення виконавчого провадження № 47140067 від 14 грудня 2022 року, отримавши її по пошті 06 лютого 2023 року.
В лютому 2023 року КС «Альянс Україна» оскаржила постанову відділу державної виконавчої служби від 14 грудня 2022 року № 47140067 про закінчення виконавчого провадження.
14 березня 2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва по справі № 2-2530/11 постановив ухвалу, якою визнав неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. від 14 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні № 47140067.
12 грудня 2023 року КС «Альянс Україна» звернулася з заявою № 101 до відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області про відновлення виконавчого провадження № 47140067.
09 лютого 2023 року КС «Альянс Україна» звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з письмовою вимогою про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 
15 лютого 2023 року Перша миколаївська державна нотаріальна контора переслала за належністю приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькій І.М. вимогу КС «Альянс Україна» про обов`язок спадкодавця від 09 лютого 2023 року з документами по зобов`язанню ОСОБА_2 для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.
15 лютого 2023 року приватний нотаріус Грудницька І.М. листом за № 50/02-14 повідомила заявника і довела до відому, що нею 15 лютого 2023 року були повідомлені спадкоємці ОСОБА_2 про наявність боргу, згідно надісланої вимоги (претензії).
Заявник також зазначив, що з матеріалів спадкової справи № 29/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , КС «Альянс Україна» стало відомо, що спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є її діти: донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (подала до нотаріуса заяву від 16 липня 2022 року про прийняття спадщини); донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавала); син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав); син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав).
В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а тому відповідно до вказаного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_2 та зобов`язані задовольнити вимоги кредитора КС «Альянс Україна», але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Посилаючись на викладене КС «Альянс Україна» просила суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13 листопада 2013 року, а саме боржника ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю на її правонаступників спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_6 .
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13 листопада 2013 року, а саме: боржника ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю на її правонаступників спадкоємців - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_6 .
Ухвала суду мотивована тим, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого нею майна.
У разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
Не погодившись з ухвалою суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила суд її змінити, виключивши ОСОБА_3 з переліку боржників у виконавчому провадженні. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спадкоємцями після смерті матері є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Дочка померлої ОСОБА_3 не є спадкоємицею після смерті матері. Вказана інформація підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Грудницькою І.М. від 02 грудня 2024 року № 265/02-14, відповідно до якої ОСОБА_3 не є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2 , а тому вона не повинна бути боржником у виконавчому провадженні.
На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позов КС «Альянс Україна» до  ОСОБА_7  та ОСОБА_8  задоволений повністю.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року вказане рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, неустойки і судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 273-08кНІ від 06 серпня 2008 року в загальному розмірі 605 281.77 грн. А також 1 820 грн судових витрат.
08 квітня 2015 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
14 грудня 2022 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. виконавче провадження № 47140067 з примусового виконання виконавчого листа по справі № № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з боржника на користь КС «Альянс України» борг у розмірі 605 281.77 грн та судових витрати в сумі 1 820 грн. Було закінчене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 лютого 2022 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено наявність актового запису № 129 від 04 лютого 2022 року про смерть боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнані неправомірними та скасовано вказану постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47140067. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 47140067 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011), виданого 13 листопада 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором № 273-08кНІ від 08 серпня 2008 року у розмірі 605 281.77 грн та 1 820 грн судових витрат.
З наявної в матеріалах справи копії спадкової справи № 29/2022 відкритої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі заяви ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_2 .. Вказаною заявою ОСОБА_1 прийняла усю спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 .. Крім неї є інші спадкоємці за законом: донька померлої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; син померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; та син померлої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості про інших спадкоємців першої черги за законом в матеріалах справи відсутні.
Станом на час розгляду даної заяви заборгованість перед стягувачем залишається не погашеною та рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.
Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення були у частинах першій і другій статті 14 ЦПК України у редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року включно.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). 
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина 1 статті 37 ЦПК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України 
Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. 
Отже вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) суду перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (пункт 101 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).
У статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час смерті  ОСОБА_6 , було передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. 
Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. 
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47140067, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
Про смерть боржника кредитору стало відомо з постанови про закінчення виконавчого провадження № 47140067 від 14 грудня 2022 року, отримавши її по пошті 06 лютого 2023 року.
В лютому 2023 року КС «Альянс Україна» оскаржила постанову відділу державної виконавчої служби від 14 грудня 2022 року № 47140067 про закінчення виконавчого провадження.
14 березня 2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва по справі № 2-2530/11 постановив ухвалу, якою визнав неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. від 14 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні № 47140067.
12 грудня 2023 року КС «Альянс Україна» звернулася з заявою № 101 до відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області про відновлення виконавчого провадження № 47140067.
09 лютого 2023 року КС «Альянс Україна» звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з письмовою вимогою про обов`язок спадкодавців померлої ОСОБА_2 
15 лютого 2023 року приватний нотаріус Грудницька І.М. листом за № 50/02-14 повідомила заявника і довела до відому, що нею 15 лютого 2023 року були повідомлені спадкоємці ОСОБА_2 про наявність боргу, згідно надісланої вимоги (претензії).
Згідно з абзацом першим частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановив суд першої інстанції спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є її діти: ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; син померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; та син померлої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наведені норми матеріального та процесуального права, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно замінив боржника ОСОБА_2  у зв`язку з її смертю, у  виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13 листопада 2013 року на спадкоємців боржника.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що вона не погоджується із заміною боржника у виконавчому провадженні правонаступником саме ОСОБА_3 , оскільки вона не є спадкоємицею після смерті боржника. Проте не зазначає як така заміна порушує її права та законні інтереси, оскільки вона погоджується із судовим рішенням стосовно своєї заміни на боржника у виконавчому провадження. Також у скаржниці відсутні відповідні докази на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 , що давало б їй можливість представляти інтереси останньої в суді. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду, постановлена з дотриманням положень матеріального права та вимог процесуального закону стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів в силу положень статті 375 ЦПК України не вбачає підстав для її зміни, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Оскільки оскаржене судове рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повний текст постанови складено 15 січня 2025 року.