УХВАЛА
                                                                 Справа № 621/308/25
                                                               Провадження 1-кс/621/60/25
18 лютого 2025 року                                   м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
заявника – ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2025 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025.
Протоколом автоматичного визначення для розгляду скарги визначено слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 07.02.2025 року ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді з підстав невитребування доказів, вказаних заявником у скарзі.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 11.02.2025 року в задоволенні відводу слідчого судді заявникові відмовлено.
Розгляд скарги призначено на 18.02.2025 року.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3  зазначив, що 03.02.2025 року він звернувся до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області з заявою про факт вчинення кримінального правопорушення, вказано конкретних осіб, які його вчинили, а також в заяві містилося прохання внести відомості за його заявою до ЄРДР, почати досудове розслідування за ознаками статті 256 Кримінального кодексу України. Однак до моменту звернення до слідчого судді відомості до ЄРДР за його заявою не внесено, а отже має місце бездіяльність, в зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважених осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою від 03.02.2025 року до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст.256 Кримінального кодексу України, надати йому витяг з ЄРДР та допитати заявника в якості потерпілого в цьому кримінальному провадженні. 
Крім того, для розгляду заяви просив витребувати з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування ЄРДР № 12024226310000183, ознайомити з цими матеріалами заявника та видати йому ухвалу про відкриття провадження
Прокурор ОСОБА_4 не погодився зі скаргою ОСОБА_6 , та подав письмову заяву, в якій зазначив, що жодної бездіяльності при розгляді заяви від 03.02.2025 року допущено не було. Вказав, що оскільки в поданій заяві ОСОБА_6 вказує на факт можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу поліції, ним, в межах встановленого законом 24-годинного терміну, направлено вказане звернення за належністю до ТУ Державного бюро розслідувань (м.Полтава) для вирішення питання наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. В зв`язку з зазначеним, просив відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою заяву з підстав, викладених вище, та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що просив прокурора самостійно внести відомості до ЄРДР, допитати його як потерпілого, а вже потім направляти до ДБР за належністю. Вказані дії виконано не було, отже має місце протиправна бездіяльність прокурора, тому просив зобов`язати прокурора внести повідомлені ним відомості до ЄРДР та допитати в якості потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що заява ОСОБА_8 була розглянута і, оскільки містила повідомлення щодо вчинення (на думку заявника) кримінального діяння працівниками правоохоронних органів, була направлена ним за належністю до ТУ ДБР (м.Полтава) в межах 24-годинного строку, встановленого статтею 214 КПК України. При цьому, на думку прокурора, жодних обставин, які б свідчили про факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше, злочину, передбаченого ст.256 КК України, заява ОСОБА_6 не містить. В його заяві від 03.02.2025 року наявна незгода і фактичне оскарження дій слідчого під час розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12024226310000183, для чого в КПК встановлений інший порядок оскарження, передбачений статтями 303-304 КПК України, але це не є підставою для внесення нових відомостей до ЄРДР. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносяться будь-які заяви, які надходять від фізичних чи юридичних осіб, а лише ті, які містять достатньо відомостей про подію кримінального правопорушення. На даний час рішення щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_6 від 03.02.2025 року має бути прийнято уповноваженими співробітниками ТУ ДБР (м.Полтава)
В судовому засіданні досліджено письмові докази, додані до матеріалів справи, зокрема:
- заява ОСОБА_3 до керівника Чугуївської окружної прокуратури в порядку статті 214 КПК України, прийнята прокурором ОСОБА_9 03.02.2025 року, згідно якої стосовно заявника вчинено кримінальне правопорушення злочинною організацією працівниками ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , передбачене статтею 256 КК України під час розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12024226310000183, якими порушуються його права і інтереси. Бездіяльність вказаних осіб під час досудового розслідування сприяє сприянню діяльності іншої злочинної організації в складі приватного нотаріуса ОСОБА_15 , БТІ, ТОВ "Оксамит", ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ін. Тому просить внести вказані відомості до ЄРДР та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3)
- клопотання ОСОБА_6 про проведення допиту потерпілого в кримінальному провадженні № 12024226310000183, в якому просив прокурора особисто допитати його в якості потерпілого;
- копія відповіді прокурора про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226310000183 дізнавачами відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 
- копія супровідного листа від 04.02.2025 року про направлення заяви ОСОБА_3 від 03.02.2025 для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції до ТУ ДБР (м.Полтава)
Заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді – судді суду першої інстанції - належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність; а також забезпечення права на захист.
Згідно ч.1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Згідно п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 
Згідно статті 11 Кримінального кодексу України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18) зазначено, що «слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».
Під час судового розгляду встановлено, що подання заяви ОСОБА_3 викликано його незгодою з діями (бездіяльністю) уповноважених працівників поліції під час проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження ЄРДР № 12024226310000183, для чого заявник і просив в порядку підготовки цієї скарги для розгляду витребувати для дослідження вказані матеріали та надати йому постанову про відкриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, і відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч.3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а отже розгляд скарг, заяв чи клопотань у кримінальному провадженні ЄРДР № 12024226310000183 є неможливим під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР щодо іншого правопорушення.
Враховуючи, що уповноваженою особою відділу прокуратури розглянуто заяву скаржника від 03.02.2025 року та прийнято рішення в межах компетенції, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні. 
Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її оголошення – з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1