УХВАЛА
13 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/26569/22
провадження № 61-17463ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані», про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2022 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили: визнати право приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 
на квартиру 
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт № 1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, яким ОСОБА_2 передала вказану квартиру до статутного капіталу 
ТОВ «Кварторенд», серія та номер 7902, 7903, виданий 21 жовтня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Онищенко М. О.; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Кварторенд», оформлене протоколом № 1 
від 14 вересня 2021 року в частині формування та затвердження статутного капіталу ТОВ «Кварторенд» за рахунок вказаної квартири; визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Кварторенд» права власності на квартиру; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності 
ТОВ «Кварторенд» на квартиру від 01 листопада 2021 року, винесене приватним нотаріусом КМНО Онищенко М. О.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 26 лютого 2024 року задовольнив клопотання представника ТОВ «Кварторенд», зупинив провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 березня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету, надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 листопада 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції констатував, що станом на 25 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, хоча заявником отримано копію ухвали апеляційного суду 28 серпня 2024 року, заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин для поновлення строку до суду не надходила, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду надійшла касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у вказаній справі, у якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 25 листопада 
2024 року, касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 25 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що 
одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття 
касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 25 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі заявник визначає порушення судом процесуального права.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з 
дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені 
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 25 листопада 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу 
№ 761/26569/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані», про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій 
електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 24 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров