ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/955/25 Справа № 199/51/17-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, - 

В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2024 року ТОВ “Дебт Форс” звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61835924 з примусового виконання виконавчого листа, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Ванжа О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ТОВ “Дебт Форс”, з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Ванжа О.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс».
       02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 29-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500986144.
       11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500986144.
       Заявник зазначає, що, в силу положень ст. 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, у зв`язку із відступленням прав вимоги від попереднього стягувача до ТОВ “Дебт Форс”, зокрема, за кредитним договором №500986144 до боржника ОСОБА_1 , відбулась зміна кредитора, тому належить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, відмовлено. 
       Ухвала суду мотивована тим, що, дійсно набуття прав вимоги, за твердженнями заявника, відбулось, та згідно наданих заявником витягів з Реєстру боржників прослідковується послідовність набуття новим кредитором право вимоги заборгованостей, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500986144. Однак, за умовами договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02 лютого 2023 року та умовами договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року, зазначені відповідні реєстри прав вимоги до вищевказаних договорів з переліком боржників та кредитних договорів, за якими відступаються права грошової вимоги, а саме додаток №1 та додаток № 3 (Реєстр Боржників), які суду, як доказ не надано, як і не долучено копії кредитного договору.
       Крім того, відповідно до витягів Реєстру боржників до договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02 лютого 2023 року та договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 51633,29 грн, а в інформації про виконавче провадження № 61835924 зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 18419,77 грн.
       Зазначене не дозволяє суду встановити його зміст, сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та додатках до неї. За таких обставин суд вважав відсутніми достатніх підстав та переконливих доказів для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме за кредитним договором, права вимоги за яким про стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ “Дебт Форс” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановите нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс”, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував фактичні обставини та не врахував, що виконавче провадження є відкритим, на примусовому виконанні знаходиться рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 419,77 грн, а не виконавчий напис, як про те зазначено в оскаржуваній ухвалі. 
       Разом з цим зазначили, що матеріали справи містять достатньо підтверджень про передачу від попередніх стягувачів до ТОВ “Дебт Форс” прав вимоги у спірних правовідносинах, що судом першої інстанції не було враховано та призвело до помилкового рішення у справі, що є підставою для скасування ухвали суду. Зазначення судом першої інстанції про неподання кредитного договору для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставним, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання судового рішення у примусовому порядку. 
       04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Дебт Форс”, в якому зазначила, що наполягає на повному перегляді рішення суду щодо, так званого, боржника ОСОБА_1 . Зазначила, що відносно ТОВ “Вердикт Капітал” є не скасоване рішення по кримінальній справі №461/4079/22, де накладено арешт на майно юридичних осіб, в тому числі і на ТОВ “Вердикт Капітал”, що, на думку заявника, прямо впливає на передачу прав його правонаступників, зокрема, відносно кредитного договору №500986144 та унеможливлює визначити який саме договір про відступлення прав вимоги, цесії чи факторингу, було укладено 02 лютого 2023 року.
02 липня 2024 року НБУ анулював декільком небанківським фінансовим установам ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг та виключив їх з Державного реєстру фінансових установ, а ще до декількох змінив обсяг ліцензії на діяльність фінансової компанії, серед яких є ТОВ “Дебт Форс” з кодом ЄДРПОУ 43577608. За цих обставин вважає що, зокрема, договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року, укладений між ТОВ “Кампсіс фінанс” та ТОВ “Дебт Форс”, за умовами якого останній набуває прав вимоги до боржників як новий кредитор, є недійсним в силу положень ст. 204, 215, 514 ЦК України.
       Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу ТОВ “Дебт Форс” не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
       Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідні реєстри прав вимоги до вищевказаних договорів з переліком боржників та кредитних договорів, за якими відступаються права грошової вимоги, а саме додаток №1 та додаток № 3 (Реєстр Боржників) суду заявником надані не були, як і не надано кредитного договору, де боржником є ОСОБА_1 , що не дозволяє суду встановити його зміст, сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс”. 
       Колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.
       Так, у справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Альфа Банк” заборгованість за кредитним договором № 500986144 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 15 416,33 грн, заборгованість за процентами у розмірі 765,56 грн, комісія у розмірі 1237,88 грн, штраф 1000 грн, а всього 18 419,77 грн. 
       30 жовтня 2017 року судом був виданий виконавчий лист та пред`явлений стягувачем до виконання, на підставі якого 14 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61835924.
       Колегією суддів встановлено, що виконавче провадження триває на момент розгляду цієї заяви.
       Крім цього, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі замінено стягувача ПАТ “Альфа-Банк” на його правонаступника ТОВ “Вердикт Капітал”.
       02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 та додатку № 3 до цього договору (Реєстр Боржників), включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.
       Згідно наданого заявником витягу Реєстру боржників з додатку № 3 до договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500986144 на загальну суму заборгованості 51633,29 грн (а.с.110 Том ІІІ).
       11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 та додатку № 3 до цього договору (Реєстр Боржників), включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. 
       У відповідності до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №11-05/23 про відступлення прав (купівлі-продажу) вимоги від 11 травня 2023 року ТОВ “Кампсіс Фінанс” передало ТОВ “Дебт Форс” у повному обсязі Реєстр Боржників у відповідності до умов Договору. 
       Згідно наданого заявником витягу Реєстру боржників з додатку № 3 до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500986144 на загальну суму заборгованості 51633,29 грн.
       У відповідності до платіжної інструкції №393720007 від 23 жовтня 2023 року проведена оплата ТОВ “Дебт Форс” за договором №11-05/23 про відступлення прав (купівлі-продажу) вимоги від 11 травня 2023 року на користь ТОВ “Кампсіс Фінанс”. Така оплата зарахована призначеним платежем на користь ТОВ “Кампсісі Фінанс”, що підтверджується листом ТОВ “Дебт Форс”.
       Зазначене свідчить про виконання сторонами умов договору та перехід матеріального права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , починаючи від АТ “Альфа-Банк” та до ТОВ “Дебт Форс”.
       Колегія суддів, повністю приймаючи доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, наголошує, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, визначено, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак, потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
       У частині першій та другій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
       По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
       Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. 
       За висновками Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2024 року у справі №2-4679/08, зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
       Верховний Суд у своїй ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 111698150003, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі. 
       Враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у цій справі не взято до уваги те, що відбулось за договорами відступлення прав вимоги і додатків до них підтверджене вибуття стягувачів у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, починаючи з ПАТ “Альфа-банк” до ТОВ “Дебт Форс”, та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах, що підтверджується належними письмовими доказами у справі.Схожі за змістом висновки зробив Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2024 року у справі №336/8756/21.
       Згідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.
       У відповідності до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, не врахував перехід матеріального правонаступництва у правовідносинах між сторонами, а, відтак, і не з`ясував наявність підстав для переходу процесуального правонаступництва до ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні №61835924, відкритого 14 квітня 2020 року, де стягується заборгованість за кредитним договором №500986144, укладеним між ПАТ “Альфа-Банк” та ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, у відповідності до умов укладеного договору відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року та додатків до нього зі сплатою суми за договором.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом невірно визначено характер спірних правовідносин та не у повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Доводи апеляційної скарги ТОВ “Дебт Форс” про порушення судом першої інстанції як норм матеріального, так і процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження та враховані колегією суддів при ухваленні цієї постанови.
       З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року -скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №199/51/17-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ,02121), про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором №500986144.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна