ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року                                                              Справа № 918/63/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - Мельник І.А.;
відповідача - Сендега Т.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року (повний текст складено 10.12.2024) у справі № 918/63/22 (суддя Пашкевич І.О.)
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"
про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22 (на новий розгляд) відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року у справі №918/63/22. Призначено справу №918/63/22 до розгляду на 20 січня 2025 року об 12:30 год.
20 січня 2025 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла зава про поворот виконання рішення, в якій заявник просить у випадку скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 здійснити поворот його виконання, шляхом стягнення з ТОВ "БК "Будальянс Груп" на користь ТОВ "ТК "Галицька Спілка" 1 864 684, 75 грн.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повнію підтримав вимоги та двооди, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача важає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22 задоволити, рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2022 року ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме - витребувати та передати каток тандемний вібраційний, марки HAMM DV&K заводський номер 50476, рік випуску 2003.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/63/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", в свою чергу, звернулось до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн, з яких 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційного збільшення та 189 727,70 грн 3% річних (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 23.06.2022).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного 02.01.2019 договору поставки ТОВ "Будальянс Груп" передало, а ТОВ "Галицька Спілка" прийняло два катка - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001. Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, в результаті чого в нього виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.04.2022 у справі №918/63/22, серед іншого, прийнято зустрічний позов ТОВ  "БК  "Будальянс Груп" до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "ТК "Галицька Спілка" та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022 первісний позов ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі №918/63/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на користь ТОВ "БК "Будальянс Груп" 1 837 127,81 грн заборгованості, з яких: 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 судового збору.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "ТК "Галицька Спілка" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі №918/63/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на користь ТОВ "БК "Будальянс Груп" 1 189 260 грн 00 коп. основного боргу, 458 140 грн 11 коп. інфляційних втрат, 189 727 грн 70 коп. 3% річних та 27 556 грн 94 коп. судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що оскільки сторони підписали видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, натомість останній в порушення ст.ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за товар своєчасно (шляхом передоплати) не розрахувався, відтак у відповідача із 11.01.2019 виник обов`язок із оплати товару у сумі 1 189 260,00 грн.
08 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, було видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 залишено без змін.
25 червня 2024 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2024 за наказом Господарського суду Рівненської області від 08.12.2023 у справі №918/63/22 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.
22 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника ТОВ "ТК "Галицька Спілка" надійшла заява про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява обгрунтована тим, що ухвалюючи дане рішення і надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з того, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "ТК "Галицька Спілка" набуло у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ "ТК "Галицька Спілка" вказувало, що обов`язок оплати за товар у цій справі пов`язаний з фактом поставки товару. Покликаючись на п. 3.6 Договору поставки від 02.09.2019 та приписи ст. 693, 538 ЦК України ТОВ "ТК "Галицька Спілка" доводило, що обов`язок оплатити за товар не виник, оскільки товар не передавався та завжди залишався у власності позивача.
Після ухвалення рішення у справі №918/63/22, яке набрало законної сили і про перегляд якого просить заявник, в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 ТОВ "ТК "Галицька Спілка" стало відомо, що 13.05.2022 між ТОВ БК Будальянс Груп та ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" був укладений Договір застави рухомого майна №143/2022, який посвідчений приватним нотаріусом, за умовами якого ТОВ "БК "Будальянс Груп" передало в заставу каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що передаючи в заставу спірне рухоме майно ТОВ "БК "Будальянс Груп" діяло як його власник, тобто розпорядилося спірним майном передавши його у заставу вже після того, як звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за його поставку. На думку заявника, ТОВ "БК "Будальянс Груп" недобросовісно у позовній заяві доводило, що власником товару є ТОВ "ТК "Галицька Спілка". Заявник вказує, що дані обставини, що стали відомі після ухвалення рішення, і є нововиявленими, спростовують висновки про необхідність задоволення позовних вимог та мали місце до винесення судом рішення у цій справі, спростовують фактичні дані покладені в його основу, не були та не могли бути відомі відповідачу за зустрічним позовом та суду на час розгляду справи, адже були приховані позивачем.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної заяви, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення від 28.08.2023. Крім того, суд зазначив, що обставина укладення Договору застави рухомого майна 13.05.2022 не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України, адже могла бути відомою ТОВ "ТК "Галицька спілка" з моменту внесення запису про обтяження до Реєстру.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).
Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
З огляду на викладене господарський суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.
Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалюючи рішення від 28.08.2023, про перегляд якого просить заявник, та надаючи оцінку спірним правовідносинам виходив з того, що 02.01.2019 між ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" (покупець) та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (постачальник) укладено договір поставки № 02/01/19-02 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі товар). Згідно з видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 постачальник передав, а покупець отримав товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн При цьому, Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, вартістю 1 189 260,00 грн був повернутий постачальнику на підставі накладної від 30.09.2021 № 1. Інший каток (спірний) з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 був переданий та перейшов у власність ТОВ "ТК "Галицька Спілка".
При цьому, судом також було встановлено, що вже після укладення 02.01.2019 Договору, а саме, 10.04.2019 за ТОВ "БК "Будальянс Груп" було зареєстровано право власності на спірний Каток та отримано свідоцтво № ЕЕ196679 від 10.04.2019. Реєстрація катка відбулася за ТОВ БК Будальянс Груп 10.04.2019 із метою реалізації можливості реєстрації даного катка за ТОВ "ТК "Галицька Спілка". Однак ТОВ "ТК "Галицька Спілка" починаючи з моменту набуття права власності на спірний каток 10.01.2019 та отримавши каток 10.01.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, - так і не провело його державну реєстрацію за собою.
Як вбачається, під час розгляду справи ТОВ "ТК "Галицька Спілка" не визнавало факту поставки (придбання) Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 у ТОВ "БК "Будальянс Груп" за видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019. Однак суд, надавши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, встановив, що постачальник передав, а покупець отримав спірний каток. Суд не погодився із вказаним твердженням відповідача за зустрічним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ТОВ "ТК "Галицька спілка" у даній справі обґрунтовувало факт придбання товару (катків) - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартістю 2 378 520,00 грн у ТОВ "БК "Будальянс Груп" наступними доказами: договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною №2 від 10.01.2019.
Крім того, суд констатував, що обидва катки передавалися у власність для ТОВ "ТК "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. Відтак сам факт повернення ТОВ "ТК "Галицька спілка" для ТОВ "БК "Будальянс Груп" одного із катків, а саме, катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001, свідчить про те, що більш вірогідним є факт того, що інший каток (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) як був переданий для ТОВ "ТК "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, так і залишився в нього після повернення іншого катка (катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001), оскільки дані катки передавалися разом в один день. Протилежного ТОВ "ТК "Галицька спілка" не доведено. Жодних претензій чи зауважень від ТОВ "ТК "Галицька спілка" щодо оспорювання факту набуття у власність вказаного катка з моменту підписання видаткової накладної не надходило. ТОВ "ТК "Галицька спілка" не зверталася до ТОВ "БК "Будальянс Груп" із вимогою в порядку ст. 666 ЦК України, не відмовлялося від приймання у власність Катка дорожнього HAMM DV8K Super 50476.2003. При цьому факт прийняття катку тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 підтверджувався ТОВ "ТК "Галицька спілка" і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у даній справі.
Натомість, подавши заяву про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ТК "Галицька спілка" доводить, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 про стягнення з ТОВ "БК "Будальянс Груп" на користь ТОВ "ГК "Галицька Спілка" заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 (ВП№76245329) йому стало відомо про укладений між ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" Договір застави №143/2022 від 13.05.2022, предметом якого є каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначене, на думку заявника, свідчить про конклюдентну дію з боку ТОВ "БК "Будальянс Груп", оскільки передаючи товар Банку в заставу та укладаючи договір застави ТОВ "БК "Будальянс Груп" діяв як власник спірного майна.
Крім того, на його думку, з боку ТОВ "БК "Будальянс Груп" має місце суперечлива поведінка, оскільки укладаючи договір застави ТОВ "БК "Будальянс Груп" діяв як власник спірного майна, одночасно з цим у зустрічній позовній заяві доводив, що власником товару є ТОВ "ТК "Галицька Спілка".
Судом встановлено, що дійсно 13.05.2022 між ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" (заставодержатель) та ТОВ "БК "Будальянс Груп" (заставодавець) було укладено Договір застави № 143/2022/РівнОД-КБ-ГКД-31 (транспортного засобу), який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1363.
Цей Договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Генерального кредитного Договору №143/2022/РівнОД-КБ-ГКД від 13.05.2022 (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно з яким заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору застави, предметом застави є транспортні засоби, згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, (надалі - предмет застави). Місцезнаходження предмета застави: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, відповідно до балансової довідки №1 від 13.05.2022 та договору оренди майна (житлового приміщення) від 16.09.2021.
Із додатку № 1 до договору застави вбачається, що предметом застави є транспортні засоби згідно переліком у кількості 13 штук, серед яких під номером 3 значиться Каток дорожній HAMM DV8K Super 50476.2003, об`єм двигуна 3190, ринкова вартість за звітом про оцінку майна визначеним в п. 2.2. Договору застави - 802 750 грн 00 коп.
Згідно з п. 2.1. договору предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській обл. 10.04.2019.
Отже, позивач в п.2.1 договору вказав місцезнаходження товару - Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок. В цьому ж пункті вказано, що спірне майно зберігається на території позивача, якою користується ТОВ "БК "Будальянс Груп" на підставі Договору оренди майна від 16.09.2021.
Ця ж адреса вказана як місцезнаходження інших дванадцяти предметів застави (асфальтоукладчиків, автогрейдерів, екскаваторів, фургонів, автомобілів та катків) вказаних ТОВ "БК "Будальянс Груп" у Додатку №1 до Договору застави.
Тобто, все майно ТОВ "БК "Будальянс Груп", що передано в заставу (у тому числі і спірний каток) станом на 13.05.2022 (дата укладення договору застави) знаходилось у позивача та зберігалось за адресою орендованого (Договір оренди від 16.09.2021) позивачем приміщення у Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Це означає, що суб`єктивне право власності є абсолютним. Власникові повинні протистояти усі інші особи, хоча кожна особа має право вимагати від власника припинення порушень її прав.
Змістом права власності є права (правомочності) володіння, користування та розпорядження своїм майном - так звана "цивілістична тріада".
Право володіння - це забезпечена законом можливість фактичного панування над річчю, утримання її у сфері свого господарювання. Право користування - забезпечена законом можливість власника вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи, з метою задоволення різноманітних потреб. Право розпорядження - забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування, а в деяких випадках - і в розпорядження.
В п.2.3.1, 2.3.2 договору застави від 13.05.2022 заставодавець засвідчує, що на підставах, передбачених чинним законодавством України, він має право відчужувати предмет застави. Предмет застави належить заставодавцю (ТОВ "БК "Будальянс Груп") на праві власності, яке отримано ним на правомірних підставах.
Предмет застави вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим договором. До нього не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові позики, пред`явлені з вилученням предмету застави. Будь-яка інформація, надана заставодавцем, щодо предмету застави є достовірною (п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.6 договору застави).
З аналізу викладеного вбачається, що позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу за товар (каток), який начебто був переданий відповідачу за Договором поставки №02/01/19-02, після відкриття провадження у справі №918/63/22 розпорядився цим же майном (катком), передавши його в заставу Банку.
При цьому, в договорі застави від 13.05.2022 ТОВ "БК "Будальянс Груп" визнає себе єдиним повноважним власником катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, спірне майно, яке за висновками суду першої інстанції було передано відповідачу, вже після відкриття провадження у справі не лише залишалось у володінні позивача та використовувалось у його господарській діяльності, а й позивач вільно розпорядися цим майном, передавши його в заставу Банку.
Тобто, ТОВ "БК "Будальянс Груп" на момент розгляду справи та виникнення спірних правовідносин володів усією тріадою правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження), що, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції, що спірний каток переданий ТОВ "ТК "Галицька спілка" 10.01.2019 на підставі видаткової накладної та відповідно перебуває у його власності.
З огляду на викладене, підстави, на які посилається заявник як на нововиявлені, та такі які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв`язку з переданням ТОВ "БК "Будальянс Груп" Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K Super 50476.2003 в заставу на підставі Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, тобто до ухвалення рішення у даній справі.
Така поведінка/дії ТОВ "БК "Будальянс Груп", на думку апеляційного господарського суду, суперечать принципу добросовісності, є суперечливими та не відповідають чесній діловій практиці.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин повинні відповідати стандарту поведінку, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконанні обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Одним із аспектів змісту добросовісності є заборона суперечливої поведінки.
Колегія суддів зазначає, що у судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). 
Одним із способів захисту добросовісної сторони у спірних правовідносинах є принцип естопелю, за яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.
Принцип "естопель", зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини ("Хохліч проти України", "Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини"), він підлягає застосуванню і українськими судами.
Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.
Принцип заборони суперечливої поведінки базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також ст.13 ЦК України про заборону зловживання правами.
Так, залишаючись власником товару, розпоряджаючись ним шляхом передачі його у заставу Банку, позивач одночасно в судовий спосіб доводив, що власником товару є відповідач та, як наслідок, домігся стягнення його вартості.
Суперечливість поведінки позивача полягає у ствердженні факту передачі спірного майна відповідачу, в той час коли це ж майно зберігалось у ТОВ "БК "Будальянс Груп" за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, що підтверджується інформацією, яка вказана самим же позивачем у договорі застави. Позивач доводив, що відповідач набув права власності на каток, в той самий час розпоряджався цим же майном визначаючи себе як його єдиний власник.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що поведінка позивача у даній справі не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, впливають на права та законні інтереси ТОВ "ТК "Галицька Спілка".
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та, як наслідок, не надав їм належної правової оцінки та прийшов до передчасного висновку про те, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими не впливають на правильність ухваленого раніше судового рішення.
Водночас необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення цього спору і порушив один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.
При цьому слід пам`ятати, що функція правосуддя здійснюється компетентним органом із метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).
Таким чином, колегія суддів, надаючи оцінку викладеним вище доводам відповідача та поведінці позивача відносно обставин передачі в заставу Банку спірного катка після відкриття провадження у справі №918/63/22, дійшла висновку про відсутність правових підстав для оплати відповідачем вартості товару (катка), який не передавався покупцю та яким безперервно володіло та розпоряджалося на власний розсуд ТОВ "БК "Будальянс Груп".
Щодо доводів ТОВ "БК "Будальянс Груп" про те, що ТОВ "ТК "Галицька спілка" могло бути обізнаним про існування договору застави та про предмет його обтяження, так як вказану інформацію внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах, з огляду на предмет спору у даній справі, визначальним є обізнаність відповідача саме про факт укладення між ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" Договору застави рухомого майна №143/2022 від 13.05.2022, на виконання якого і був переданий спірний каток у заставу Банку.
При цьому, колегія суддів враховує недобросовісність дій позивача, в тому числі, передачу спірного катка в заставу банку та замовчування такої інформації під час розгляду спору у даній справі.
Також судом береться до уваги те, що про наявність Договору застави рухомого майна №143/2022 від 13.05.2022, за умовами якого ТОВ "БК "Будальянс Груп" передало в заставу каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачу стало відомо в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 про стягнення з ТОВ "БК "Будальянс Груп" на користь ТОВ "ТК "Галицька Спілка" заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 (ВП№76245329).
Суд також звертає увагу на те що Договір застави №143/2022 від 13.05.2022 є нотаріально посвідченим, а відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.
З огляду на викладене, відповідач не мав можливості самостійно отримати інформацію та документи про передачу позивачем спірного майна в заставу Банку.
Наведене підтверджується копією листа приватного нотаріуса Піддубної Лариси Петрівни №232/01-16 від 01.11.2024 в якому відповідача було повідомлено, що відповідно до абз.3 ст. 5, абз. 2 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" відомості, отримані нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки складають нотаріальну таємницю, а нотаріус несе сувору відповідальність за її порушення.
Оскільки, обставини, на які посилається заявник, а саме: факт укладення між ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" Договору застави №143/2022 від 13.05.2022, конклюдентна дія ТОВ "БК "Будальянс Груп", його суперечлива поведінка, мали місце до ухвалення рішення 28.08.2023 у справі №918/63/22, і не були відомі заявнику, тобто є нововиявленими, спростовують висновки суду про задоволення позовних вимог, впливають на права та законні інтереси заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 у справі №918/63/22 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
При цьому, судові витрати, передбачені ст.123 ГПК України, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладаються на позивача.
Щодо заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22, то колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно з приписами ч.ч. 1,2 ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2).
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушення яких відбулося в результаті виконання скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням виконання, правова підстава для чого є такою, що відпала.
Частинами 5, 6 та 9 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином поворот виконання рішення, за наявності відповідної заяви сторони, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.
У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов:
1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;
2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. 
Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на користь ТОВ "БК "Будальянс Груп" 1 189 260 грн 00 коп. основного боргу, 458 140 грн 11 коп. інфляційних втрат, 189  727 грн 70 коп. 3% річних та 27 556 грн 94 коп. судового збору.
08 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, видано відповідний наказ.
25 червня 2024 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2024 за наказом Господарського суду Рівненської області від 08.12.2023 у справі №918/63/22 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із фактичним виконанням рішення.
Згідно з ч.6 ст.333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
В даному випадку ТОВ "БК "Будальянс Груп" отримано від ТОВ "ТК "Галицька Спілка" в порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у цій справі грошові кошти 1 864 684, 75 грн.
За змістом частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Відповідно до пункту 1 розділу VII "Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 (далі, Інструкція), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
17.06.2024 з рахунку ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, який здійснював примусове виконання наказу №918/63/22 виданого 08.12.2023, стягнуто 2 051 534, 45 грн (ВП 74560486), що підтверджується копією платіжної інструкції №JBKLO6Ho9FM0RC.1 від 17.06.2024.
Отже, ТОВ "БК "Будальянс Груп" було отримано від ТОВ "ТК "Галицька Спілка" кошти на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22.
Враховуючи зазначене, а також те, що Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, заява про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 підлягає задоволенню.   
Керуючись ст. ст. 129, 275, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                  
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"  задоволити. 
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року у справі №918/63/22 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення.
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року у справі №918/63/22 за нововиявленими обставинами - задоволити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року у справі №918/63/22 - скасувати. 
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 33 068,33 грн.
Видати наказ.".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" 3028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про поворот виконання рішення задоволити.
5. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від28.08.2023 у справі №918/63/22.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" 1 864 684, 75 грн.
7. Місцевому господарському суду видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "23" січня 2025 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.