ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 588/587/20
провадження № 51-4861км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                              ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                                       ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
потерпілого (у режимі відеоконференції)                             ОСОБА_7 ,
засудженого (у режимі відеоконференції)                            ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000373 від 01 грудня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Охтирського міськрайонногосуду Сумської області від 06 липня 2023 рокуОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
Відповідно до обставин, які детально викладено у вироку, 30 листопада 2019 року близько 02:42 ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей у приміщенні кафе-бару «Біле вітрило» по вул. Миру, 32, в м. Тростянець, у ході словесної сварки завдав ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а також один удар взутою лівою ногою по правій нозі в ділянку колінного суглобу, чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2024 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10  - без задоволення.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи касаційних скарг, зазначають, що апеляційний суд упорушення приписів ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розглянув апеляційну скаргу сторони захисту за відсутності  ОСОБА_8 та його захисника, чим порушив його право на доступ до правосуддя. Зауважують, що матеріали справи не містять доказів повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце апеляційного розгляду, отже суд апеляційної інстанції позбавив можливості засудженого змінити вимоги апеляційної скарги, визнати свою вину і просити застосувати до нього більш м`яке покарання.
Крім того, сторона захисту та представник потерпілого стверджують, що потерпілий  ОСОБА_7 та засуджений  ОСОБА_8 між собою примирилися, останній попросив вибачення та повністю відшкодував моральну шкоду.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 наголошує, що судовий розпорядник не повідомив колегію суддів апеляційної інстанції про те, що засуджений та його захисник прибули до місцевого суду для участі в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, що призвело до розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони захисту, яка висловлювала своє бажання брати участь у судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор, потерпілий та сторона захисту підтримали подані касаційні скарги, просили скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, встановленому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року було призначено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на 24 січня 2023 року о 09:30.
Під час судового засідання 18 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції, пославшись на неодноразові відкладення судових засідань за клопотаннями сторони захисту, прийняв рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника. Водночас варто зауважити, що прокурор, яка була присутня в судовому засіданні, заперечувала щодо здійснення апеляційного розгляду без участі сторони захисту, наголосивши на відсутності належного повідомлення ОСОБА_8 про дату час та місце апеляційного розгляду (т. 3, а.с. 148-151).
Втім, як визначено ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За приписами статей 342, 405 КПК України суд апеляційної інстанції перед початком апеляційного розгляду повинен з`ясувати, чи вручені судові повістки та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.
Тобто закон вимагає від суду апеляційної інстанції з`ясувати причини неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду.
Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.
Так, в ході дослідження матеріалів провадження колегією суддів не встановленобудь-яких даних (розписки, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо), які б підтверджували належне повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом.
У той же час в матеріалах справи наявне повідомлення від 02 липня 2024 року адресоване, у тому числі, обвинуваченому ОСОБА_8 про призначення апеляційного розгляду на 18 вересня 2024 року (т. 3, а.с. 136), однак воно було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т. 3, а.с. 139-141).
Водночас жодних підтверджень про те, що судом апеляційної інстанції вживалися інші заходи для повідомлення ОСОБА_8 про дату, час і місце апеляційного розгляду, зокрема й засобами телефонного зв`язку, матеріали кримінального провадження не містять.
Отже, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у Сумському апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 було здійснено 18 вересня 2024 року без участі обвинуваченого, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.
За таких обставин касаційні скарги захисника, представника потерпілого та прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути наведене вище порушення та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, яке би відповідало вимогам статей 370, 419 КПК України.
З огляду на наявність вищезазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам, викладеним у касаційних скаргах.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року стосовно  ОСОБА_8  скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                            ОСОБА_3