УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 686/14931/24
провадження № 51 - 53 зно 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без зміни.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує про їх незаконність.
Перевіривши заяву скаржника, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Згідно ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Проте, зі змісту заяви вбачається, що вона подана згідно норм ст. 459-463 КПК України і ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК, заявник звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_4 необхідно повернути.
Керуючись статтями 429, 463,462 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                        ОСОБА_3