Номер провадження: 22-ц/813/2214/25 
Справа № 509/4676/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:                Вадовської Л.М., 
Комлевої О.С., 
               за участю:
               секретаря Козлової В.А.,
               представника        ДПП НПУ Некришева Є.А.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року, повний текст якого складено 16 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Панасенка Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                              встановив:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК «Омега, Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП), третя особа:  ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП),з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» відшкодування в розмірі 130 000, 00 грн., стягнути з ДПП відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 138 020,00 грн., та з відповідачів на його користь 2 500, 00 грн. витрат понесених на проведення експертного дослідження, 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, та судовий збір в розмірі 27 65,21 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 07.06.2021 року о 00:30 год., третя особа ОСОБА_2 , працюючий в Управлінні Патрульної Поліції в Одеській області, керуючи автомобілем Toyota «Prius», державний номерний знак (далі – д.н.з.) НОМЕР_1 , що належить ДПП, рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, на перехресті проспекту М.Жукова - вул. Ізмаїльська, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього руху (далі – РДР), а саме здійснив проїзд перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_3 , що належить позивачу  ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДПП, була забезпечена полісом № 117316565 у страховій компанії ПАТ «АСК «Омега», з лімітом відповідальності 130 000,00 грн.
Відповідно до Висновку експерта №717-06/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ та ринкової (залишкової вартості автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень, для подання до суду від 06.08.2021 року фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП становить 268 020,00 грн.

Окрім того, позивач здійснив оплату 2500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження та надано Акт виконаних робіт від 06.08.2021 року та квитанцію №33778878 від 06.08.2021 року.
Листом від 16.08.2021 року ПАТ «АСК «Омега» було запропоновано здійснити виплату позивачу у розмірі 91 206,46 грн.
Таким чином, посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 138 020, 00 грн., як різницю між страховою виплатою та завданою матеріальною шкодою, а також судовий збір у розмірі 1 380,20 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 250,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» судові витрати по справі у загальному розмірі 5 550,00 грн., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 1 300,00 грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 250,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПП ставить питання про часткове скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року, прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ДПП, та стягнення з ДПП судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-12).

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог до ДПП та необхідності стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 138 020, 00 грн., як різницю між страховою виплатою та завданою матеріальною шкодою, а також судові витрати у справі, із яких судовий збір у розмірі 1 380,20 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 250,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Проте, апеляційний суд не в повній мірі погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Як вбачається із Висновку експерта №717-06/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ та ринкової (залишкової) вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, для подання до суду від 06 серпня 2021 року, фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП становить  268 020,00 грн. (т.1, а.с.26-32).
Разом з тим, сума ринкової вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, складає 74 122,67 грн. (т.1, а.с.32-звор.)

З матеріалів справи також вбачається, що пошкоджений автомобіль, марки «HYUNDAI», державний номерний знак  НОМЕР_3 , ринковою вартістю після ДТП, в розмірі 74 122.67 грн., залишився у власника - ОСОБА_1 і суд першої інстанції не вирішував питання про передачу цього пошкодженого автомобіля на користь ДПП.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ДПП на користь ОСОБА_1  саме незазначену суму, тобто на 74 122,67 грн. 

Такими чином, сума відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ДПП на користь ОСОБА_1 , складе 63 897,33 грн. (138 020, 00 – 74 122,67).

Зазначена сума складає 46,3% від суми, яка стягнута судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне також зменшити суму судових витрат, яка підлягає стягненню з ДПП на користь ОСОБА_3 на 53,7 % (100%-46,3%).

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 639,03 грн. (1380,2 х 46,3%), витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 578,75 грн. (1250 х 46,3) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1389 грн. (3000 х 46,3%).

Що стосується посилання представника ДПП в суді апеляційної інстанції на те, що суд не повинен брати до уваги представлену позивачем експертизу, так вона є незаконною, оскільки судовий експерт Чумаченко Л.В. не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що у відповідності до ст. 76, 89, 109 ЦПК України зазначений висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами у справі. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак, висновок судового експерта Чумаченка Л.В., який мається в матеріалах справи (т.1, а.с.26-32, з фототаблицями (т.1, а.с.33-38), жодним чином не спростований представником апелянта, яким, між іншим, не надано іншого висновку, який міг бути доказом по справі, на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Також є безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку відповідальність має бути покладена на страхову компанію, тобто на ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», так як транспортний засіб Toyota «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДПП, на час ДТП був застрахований саме у вказаній страховій компанії, поліс № 117316565 (т.1, а.с.25).
Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що вказана страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування – 130 00 грн. Різницю між страховою виплатою та завданою матеріальною шкодою на користь потерпілого ОСОБА_3 належить стягнути за вибором останнього, в даному випадку - з ДПП.

Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду в п.71, 72, своєї Постанови від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц. 

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року, в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди та в частині розподілення судових витрат, скасувати. 

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 63 897,33 грн.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 639,03 грн. (шістсот тридцять дев`ять гривень 03 копійки), витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 578,75 грн. (п`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1389 грн. (одну тисячу триста вісімдесят дев`ять гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 20.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда

               Л.М. Вадовська

       О.С. Комлева