ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р.	Справа № 440/17253/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, по справі №440/17253/23
          за позовом     ОСОБА_1  
          до      ІНФОРМАЦІЯ_1   третя особа    Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту – позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також – відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також ГУ ПФУ в Полтавській області), у якій просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо встановлення мені у довідці від 15.07.2023 за вих. №ФП62889/6851 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку з 01.02.2022 раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років надбавки за особливості проходження служби не у раніше призначеному розмірі 50% суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та не у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, як встановлено абзацом п`ятим пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі – Порядку № 45), у редакції до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова № 103), а в розмірі 0%, а також щодо встановлення мені премії не у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а в мінімальному значенні, встановленому підпунктом 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 704), - 10 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та подати до ГУ ПФУ в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за займаною (аналогічною займаній) посадою на час звільнення з військової служби станом на 01.01.2022 для здійснення перерахунку з 01.02.2022 раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, як встановлено абзацом п`ятим пункту 5 Порядку №45 (в редакції до внесення до неї змін постановою №103), але не менше раніше призначеного розміру 50% суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також із зазначенням премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, як встановлено абзацом п`ятим пункту 5 Порядку №45 (в редакції до внесення до неї змін постановою №103), але не менше розміру, встановленого підпунктом 2 пункту 5 постанови №704, - 10 відсотків посадового окладу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №440/17253/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ГУ ПФУ в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 довідки від 15.07.2023 №ФП62889/6851 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 10%. 
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати на ім`я ОСОБА_1 а та  надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про грошове забезпечення нову довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022.
У листопаді 2024 року позивачем подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвалити судове рішення про задоволення вимог заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №440/17253/23 видав довідку, в якій протиправно застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2018 - 1762,00 грн при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років для розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також при обчисленні посадового окладу для розрахунку надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та щомісячної премії.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просило судове рішення залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач та третя особа подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що твердження ОСОБА_1 з приводу невідповідності нової довідки змісту рішення суду від 06.08.2024 у справі №440/17253/23 та умисне невиконання відповідачем рішення суду є такими, що не відповідають дійсності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.
Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З`ясовуючи питання виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №440/17253/23, колегія суддів встановила, що на виконання зазначеного судового рішення відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення від 26.09.2024 за №ФП62889/14848, в якій вказані посадовий оклад – 6550 грн, оклад за військове звання – 1980 грн, відсоткова ставка за вислугу років 50% - 4265,00 грн, надбавка за ОПС – 65,00% - 5908,50 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень – 15% - 697,50 грн, надбавка за класну кваліфікацію 7 % - 325,50 грн та премія 41% - 1906,50 грн. (а.с. 70).
Так у рішенні суду від 06.08.2024 у справі №440/17253/23 відповідача зобов`язано відповідача видати довідку з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022.
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №440/17253/23 не містять як відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії так і порядку їх розрахунку, отже, вказане питання у ході розгляду справи по суті судом не вирішувалися. 
Колегія суддів наголошує, що суди не мають права змінювати зміст судового рішення при розгляді заяв сторін у порядку його виконання.
Проте, зміст заяви позивача дає підстави для висновку, що він не заперечує факту видачі нової довідки на виконання судового рішення по цій справі, а не погоджується саме із розміром щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Оскільки питання розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких проводиться перерахунок пенсії не був предметом дослідження у межах розгляду цієї справи, у суду відсутні підстави для надання такої оцінки при розгляді заяви, поданої позивачем у порядку ст. 383 КАС України, оскільки такі дії призведуть до зміни рішення суду по суті спору, що є неприпустимим.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, на виконання рішення суду від 06.08.2024 у цій справі, а тому вказана заява правомірно залишена без задоволення судом першої інстанції.
Інші доводи апелянта, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року по справі №440/17253/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  20.01.2025.