Справа № 466/9445/23                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2610/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора – Відділ №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи– задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора – Відділ №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
- чи відповідає конфігурація, проміри, площа земельної ділянки, суміжні землекористувачі ділянки ОСОБА_1 в державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ № 7311191079 від 30.11.1995, конфігурації, промірам, площі, суміжним землекористувачам земельної ділянки, що відображена в наданій ОСОБА_1 технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробленої ТОВ «Ордо Плюс» на підставі договору № Р-200/23 від 20.04.2023?
- чи є порушення меж та накладення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,0567 га по АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 7311191079 від 30.11.1995, з земельною ділянкою ОСОБА_3 , з кадастровим № 4610166300:10:001:2217 площею 0,5105 га?
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
Оплату за проведення зазначеної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .
Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Звертає увагу на те, що результатом виконання оспорюваної ухвали стане повторне дослідження питань, які вже досліджені судовим експертом з відповідними знаннями, а відповідні висновки вже наявні у матеріалах справи. Зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок експерта з тих же самих питань, що суд поставив в оспорюваній ухвалі, тому законних підстав для призначення повторної експертизи у суду першої інстанції не було. Також у матеріалах справи наявні інші докази, які не ставляться судом під сумнів та є достатніми для доказування у сраві.
Просить ухвалу суду скасувати.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора – Відділ №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Об`єктом захисту цивільних прав є право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, оскільки, як зазначалось позивачем, земельна ділянка, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності площею 0,5105 га, кадастровий номер 4610166300:101:001:2217, розташована по АДРЕСА_1 , накладається на земельну ділянку площею 0,0576 га, власником якої, починаючи з 1994 року, є позивач.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, так як за відсутності спеціальних знань неможливо встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Підстав вважати, що призначена судом експертиза виходить за межі чи не стосується предмету доказування – немає та обґрунтованих доводів щодо цього не надано.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.01.2025
Головуючий                                                        
Судді