ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/19070/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/19070/24 за позовом Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” до Покровської міської ради   про визнання протиправним та нечинним рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
16.07.2024 Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення 55 сесії 8 скликання Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року №10 “Про внесення змін до рішення 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про протиправність оскарженого рішення, оскільки воно прийнято з порушенням норм, що регламентує порядок його прийняття. Так, відповідачем порушено п. 2 ст. 49 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, п. 2 ст.2, ст. 18 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, п. 1 ст. 20 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” та ст. 12 Регламенту Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 8 скликання, затвердженого рішенням 1 сесії міської ради 8 скликання 23.11.2020 № 1, якою встановлено порядок ведення пленарних засідань міської ради, а саме процедуру обговорення питань порядку денного. Також позивач вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням вимог Конституції України, законодавства України та призводить до порушення законних прав та інтересів підприємства, оскільки приймаючи рішення щодо збільшення ставки орендної плати окремого цільового призначення Покровська міська рада порушила норми ч.4 ст. 13 Конституції України, піднявши ставку орендної плати за землю тільки позивачу, залишивши без змін ставки для іншого цільового призначення. При цьому, в рішенні сесії Покровської міськради відсутня будь-яка аргументація з приводу такої позиції. У товариства  в оренді на території Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває 636 земельних ділянок, загальною площею 607 га, з різним цільовим призначенням, з яких 610 земельних ділянок, загальною площею 572 га, мають цільове призначення “для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з використанням надрами” (код за КВЦПЗ 11.01.), а отже протиправність прийнятого  рішення порушує права та інтереси позивача.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції  в порушення вимог процесуального законодавства не надано належної оцінки доводам відповідача. Крім того,  судом взагалі не зазначено, якими нормами матеріального закону передбачена необхідність наведення у рішенні органу місцевого самоврядування «економічних, соціальних чи інших підстав та обґрунтувань необхідності його прийняття». Крім цього, це твердження суду взагалі не відповідає дійсності, оскільки в преамбулі рішення міської ради зазначена мета та необхідність його прийняття: «Для забезпечення ефективного використання земельного фонду міста та врегулювання відносин, пов`язаних з орендою земельних ділянок з метою забезпечення соціально-економічного розвитку Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області, формування збалансованого бюджету громади». Також зазначено, що оскаржене рішення прийнято без порушення Регламенту ради, про що подані відповідні докази. 
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.
Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.
Представник позивача  в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, зареєстроване як юридична особа, яке здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення - марганцевої руди на території Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996, наданого Державною службою геології та надр України із терміном дії до 06.08.2036.
На підставі договорів оренди, укладених між АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” до Покровською міською радою, у підприємства в оренді на території Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває 636 земельних ділянок, загальною площею 607 га, з різним цільовим призначенням, з яких 610 земельних ділянок, загальною площею 572 га, мають цільове призначення “для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з використанням надрами” (код за КВЦПЗ 11.01.).
Рішенням 46 сесії Покровської міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради” встановлено орендну плату за землі промисловості, зокрема, з цільовим призначенням “для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з використанням надрами” (код за КВЦПЗ 11.01.) за ставкою 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
21.06.2024 55 сесія 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області прийняла рішення №10 “Про внесення змін до рішення 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”, яким встановила (збільшила) ставку орендної плати з 4 % до 6 % для земель з цільовим призначенням “для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з використанням надрами” (код за КВЦПЗ 11.01.), з введенням в дію рішення з 01.01.2025.
Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача про внесення змін до розміру затверджених ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що відповідач прийняв рішення з порушенням приписів Регламенту, а саме без обговорення проекту рішення, виступів депутатів, проте він не може відмовитися від стадії обговорення проекту рішення, а отже дійшов висновку, що оскаржене рішення прийнято з порушенням процедури та вимог Регламенту, що в свою чергу свідчить про його протиправність та нечинність. Також суд вказав, що оскаржене рішення відповідача не містить обгрунтувань необхідності зміни розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Спірним у справі є правомірність прийняття рішення відповідачем, яким внесені зміни до рішення ради про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради.
Так позивач не погоджуючись з рішенням від 21.06.2024 55 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області №10 “Про внесення змін до рішення 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”, зазначив про те, що воно: 1) прийнято з порушенням ст. 12 Регламенту ради, 2) є необґрунтованим та дискримінаційним.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ст. 8 ПК України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.
До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Пунктом 12.3 статті 12 ПК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.
Встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом. (пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 ПК України)
При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів обов`язково визначаються об`єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов`язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодекс, з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.
Згідно із підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 25 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Згідно підпункту 12.4.3 пункту 12.4 статті 12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належить прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов`язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.
У разі якщо до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків та/або зборів, сільська, селищна, міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та/або зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки та/або збори справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування таких місцевих податків та/або зборів (пп.12.3.5 п.12.3 ст.12 ПК України).
Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях відповідної місцевої ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.
Частинами 1, 2, 10     ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності     Конституції     або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За змістом ст. 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування відповідно до Податкового кодексу України встановлюють місцеві податки і збори. Місцеві податки і збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених Податковим кодексом України.
Отже, встановлення місцевих податків та зборів є виключними повноваженнями органу місцевого самоврядування і здійснюється у порядку, визначеному ПК України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Щодо доводів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що оскаржене рішення прийнято з порушенням ст. 12 Регламенту ради.
Рішенням 1 сесії міської ради 8 скликання 23.11.2020 №1 (із змінами, внесеними рішеннями 31-6-8 від 30.04.2021; 1-8/1-8 від 08.06.2021; 44-13-8 від 28.10.2021; 17-20-8 від 30.03.2022) затверджено Регламент Покровської міської ради. (а.с. 152-160)
Статтею 11 Регламенту встановлений порядок ведення пленарного засідання сесії міської ради.
Стаття 12 Регламенту визначає обговорення питань порядку денного.
Так ч. 2 ст. 12 Регламенту визначає, що рішення міської ради приймаються після їх обговорення. 
Процедура обговорення питань на пленарному засіданні міської ради включає:
доповідь суб`єктів - ініціаторів внесення пропозиції, питань доповідачу і відповідей на них;
співдоповідь співдоповідача, визначеного постійною депутатською комісією чи тимчасовою контрольною комісією, питань до співдоповідача і відповідей на них;
виступи депутатів - членів профільної постійної комісії або тимчасової контрольної комісії з оголошенням та обґрунтуванням окремої думки, якщо вона не була надана депутатом разом з висновком відповідної постійної комісії або тимчасової контрольної комісії;
виступи депутатів;
внесення зауважень, пропозицій та поправок до проєкту рішення;
уточнення і оголошення головуючим на пленарному засіданні пропозицій, які надійшли щодо обговорюваного питання, і будуть ставитися на голосування.
Згідно ч. 7 ст. 12 Регламенту міський голова, секретар ради, голови постійних комісій мають право в будь-який час виступити. Також депутатська група, фракція мають право на гарантований виступ свого представника на пленарному засіданні ради з кожного питання порядку денного сесії ради. Депутати і запрошені виступають після надання їм слова головуючим. Якщо головуючий звертається до оратора, останній повинен негайно зупинити свій виступ, в іншому разі головуючий може припинити його виступ.
Стаття  24 Регламенту визначає порядок  ведення протоколу сесії міської рали.
Згідно ч. 5 ст. 24 Регламенту, у протоколі засідання міської ради зазначається:
- порядковий номер сесії з початку скликання, номер скликання, номер пленарного засідання; дата його проведення, кількість депутатів, присутніх на засіданні; відсутні депутати відмічаються поіменно;
- прізвища та ініціали головуючого; запрошені на сесію; прізвища та ініціали депутатів обраних до секретаріату; повідомлення про конфлікт інтересів, якщо вони виникають;
-порядок денний сесії із зазначенням прізвищ, ініціалів, посад  доповідачів і співвідповідачів з кожного питання, результатами розгляду і голосування по кожному питанню порядку денному.
Як свідчать встановлені обставини справи, 21.06.2024 на 55 сесії 8 скликання Покровська міська рада Дніпропетровської області прийняла рішення №10 “Про внесення змін до рішення 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”, яким зокрема встановила 6 % для земель промисловості з цільовим призначенням “для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з використанням надрами” (код за КВЦПЗ 11.01.), з введенням в дію рішення з 01.01.2025. (а.с. 39-42)
Засідання 55 сесії 8 скликання оформлене протоколом від 21.06.2024. (а.с. 166-167)
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, Регламент Покровської міської ради, подані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку, що рішення прийнято з додержанням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини та у відповідності до Регламенту.
Також є помилковими висновки суду першої інстанції, що прийняття рішення відбулось без стадії обговорення проекту рішення, а також не було надано можливість для виступів депутатів, внесення зауважень, пропозицій та поправок до проекту рішення. 
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, та не містять таких доказів і матеріали справи, що депутати висловлювали бажання виступити або внести зауваження, пропозиції, поправки. А оскільки саме в цьому і полягає обговорення, за відсутністю бажаючих виступати (згідно п. 9, 10 ст. 12 Регламенту) відбувся перехід до садії голосування.
Щодо  доводів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, про відсутність обґрунтованості і  необхідність зміни ставок орендної плати за землю, відсутність обґрунтування цьому у спірному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.
Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” не містить норм, що б зобов`язували орган місцевого самоврядування обґрунтовувати необхідності прийняття такого рішення, причини збільшення ставки орендної плати, мотивів та підстав прийняття такого рішення.
Так, спірне  рішення прийнято для забезпечення ефективного використання земельного фонду міста та для врегулювання відносин, пов`язаних з орендною земельних ділянок з метою забезпечення соціально-економічного розвитку громади, формування збалансованого бюджету громади. Крім того, приймаючи оскаржене рішення, покликаючись на приписи ст. 12 Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, закон України «Про оренду землі», Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
Висновки суду першої інстанції про необґрунтоване збільшення ставки орендної плати для певної категорії землекористувачів, є безпідставними, оскільки спірне рішення не містить зазначень про певних користувачів. Рішення стосується ставки орендної плати певної категорій земельної ділянки.
Доводів про те, що змінені ставки не відповідають приписам ПК України, позивачем не зазначено.
Також суд першої інстанції помилково зазначив про те, що договором оренди землі не передбачено право зміни ставки орендної плати шляхом внесення змін до рішення 46 сесії Покровської міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”, оскільки договір оренди не може містити норму, яка б забороняла органу місцевого самоврядування приймати рішення в межах повноважень.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат не  здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/19070/24 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак