ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року 
м. Київ

справа № 280/5332/19
адміністративне провадження № К/990/31689/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді-доповідача -           Яковенка М. М.,
суддів -                                         Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участі:
секретаря судового засідання          Бугаєнко Н. В.
представник відповідача                    Міщенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/5332/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя О. В. Конишева) від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Н.  А.  Олефіренко, Л. А. Божко, А. В. Суховаров) від 16 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» (далі - ТОВ «Архінформ-Проект», позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року:
- № 0009951407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27 316 284 гривні, з яких 18 210 856 грн - розмір основного зобов`язання, 9 105 428 грн - штрафні санкції;
- № 0009941407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 30 358 359 гривень, з яких 20 238 906 грн - розмір основного зобов`язання, 10  119  453 грн - штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 204-205). 
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним не було вчинено податкових правопорушень, які викладені в акті перевірки. Висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток та ПДВ, зроблені у зв`язку з встановленням під час перевірки нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» через відсутність у них власних та орендованих основних засобів, в тому числі транспортних засобів, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів. Проте, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вмотивовані припущеннями та помилковими судженнями контролюючого органу, що підтверджується належним чином оформленими документами на підтвердження реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його контрагентами, рух активів та зміни в майновому стані позивача, а саме: договори підряду, договори субпідряду, акти прийому-передачі виконаних робіт, відображення цих операцій в бухгалтерському обліку підприємства. Також, позивач зазначає, що податкові накладні за спірними операціями зареєстровані у ЄРПН належним чином, що не заперечується контролюючим органом, а це є виключною підставою для формування податкового кредиту.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 
5. Постановою Верховного Суду (склад колегії суддів: Шишов О. О. - головуючий суддя, Дашутін  І. В., Яковенко М. М.) від 24 липня 2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. 
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №  280/5332/19 скасовано, справу № 280/5332/19 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
6. За результатами нового розгляду вказаної справи у суді апеляційної інстанції, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 залишено без змін.
7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18 вересня 2023 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
8. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС в Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ  «БУД МЕРЕЖА» у квітні-листопаді 2017 року, січні-квітні, липні, серпні, листопаді 2018 року, ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у серпні 2017 року, листопаді 2018 року, ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у листопаді, грудні 2017 року, березні 2018 року, ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» у грудні 2017 року, ТОВ  «ОЛІС СТРОЙ» у травні-липні 2018 року, ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» у червні, липні 2018 року, ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» у липні, серпні 2018 року, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» у травні 2018 року, ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» у жовтні, листопаді 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку па прибуток підприємств за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, якою встановлено порушення позивачем:
пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18 210 857 грн: 2017 рік у сумі 8 309 138 грн у т.ч.: півріччя 2017 року у сумі 950 452 грн, три квартали 2017 року у сумі 4 039 750 грн; 2018 рік у сумі 9 901 718 грн у т.ч.: I квартал 2018 року у сумі 834 505 грн, півріччя 2018 року у сумі 4 065 935 грн, три квартали 2018 року на суму 7 849 917 грн.
пунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 20 238 906 грн, у т.ч. за квітень 2017 року на суму 198 203 грн; за травень 2017 року на суму 642 623 грн; за червень 2017 року на суму 215 232 грн; за липень 2017 року на суму 2 629 881 грн; за серпень 2017 року на суму 499 995 грн; за вересень 2017 року на суму 302 676 грн; за жовтень 2017 року на суму 619 650 грн; за листопад 2017 року на суму 1 814 262 грн; за грудень 2017 року на суму 2 309 853 грн; за січень 2018 року на суму 398 492 грн; за лютий 2018 року на суму 428 235 грн; за березень 2018 року на суму 100 500 грн; за квітень 2018 року на суму 1 001 994 грн; за травень 2018 року на суму 2 271 871 грн; за червень 2018 року на суму 316 613 грн; за липень 2018 року на суму 1 632 058 грн; за серпень 2018 року на суму 2 572 367 грн; за жовтень 2018 року на суму 121 667 грн; за листопад 2018 року на суму 2 162 734 грн.
11. За результатами перевірки складено акт від 30 травня 2019 року № 332/08-01-14-07/32420051 (т. № 1 а.с. 91-145), на підставі якого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року:
-          № 0009951407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27 316 284 гривні, з яких 18 210 856 грн - розмір основного зобов`язання, 9 105 428 грн - штрафні санкції;
-          № 0009941407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 30 358 359 гривень, з яких 20 238 906 грн - розмір основного зобов`язання, 10 119 453 грн - штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 204-205).
12. Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, уважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Товариство звернулось до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, оскільки вироки відносно позивача та його контрагентів відсутні. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими оформлені відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочину в результаті його виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій, підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ». З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень.
14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов протилежних висновків, зазначивши, що відсутність доказів здійснення робіт працівниками контрагентів, фактичне виконання робіт працівниками позивача та інших підприємств, а не працівниками контрагентів, непроведення розрахунків, вилучення печаток контрагентів у працівника позивача тощо у своїй сукупності свідчить, що метою укладення спірних договорів між позивачем та його контрагентами було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
15. Скеровуючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції в постанові від 16  серпня 2023 року Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції при перегляді даної справи не надав оцінки доводам позивача щодо висновків, які встановлені у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/1266/19, на які позивач послався спростовуючи доводи відповідача щодо неоформлення тимчасових пластикових пропусків та фактичного виконання працівниками робіт. Позивач вказав, що обставини у справі №  280/1266/19 та у справі, що переглядається є абсолютно тотожними, в обох справах беруть участь одні й ті самі особи. Під час розгляду справи № 280/1266/19 позивач надав копії заявок на оформлення тимчасових пластикових пропусків, в яких перелічені працівники контрагентів для виконання робіт на ПАТ «Запоріжсталь». Вказані заявки були досліджені судами. Крім того, на підставі таких заявок, суд касаційної інстанції у справі № 280/1266/19 дійшов висновку про реальність господарських операцій ТОВ «Архінформ-Проект» з контрагентами, які у тому числі, є контрагентами й у справі яка переглядається в касаційному порядку. Також позивач звертає увагу, що у справі № 280/1266/19 суди надали оцінку доводам відповідача щодо наявності кримінального провадження № 42018081020000006 від 17 січня 2018 року, відкритого стосовно ТОВ «Архінформ-Проект» за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
16. За наслідками нового розгляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд, з урахуванням висновків Верховного суду, дослідивши докази у сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку з дотриманням положень процесуального законодавства, дійшов висновку про підтвердження фактичного здійснення операцій між контрагентами та позивачем та як наслідок, правомірного відображення наслідків таких операцій у податковому обліку.
17. Водночас, встановлені обставини цієї справи спростовують можливість застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28  жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, оскільки в спірних правовідносинах по наведеній справі, письмові заявки для оформлення тимчасових перепусток для працівників, залучених до виконання робіт, позивач не подавав, а на підписання актів прийому-передачі виданих (повернутих) тимчасових перепусток не посилався, що свідчить про відмінність спору по наведеній справі від спірних правовідносин по даній справі (доводи апеляційної скарги т.28 а.с.152).
18. Судове рішення у справі № 280/1266/19 від 17 березня 2021 року набрало законної сили, отже встановлені вказаним судовим рішенням обставини та у відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.
19. Відносно посилань податкового органу на відсутність ділової мети та економічного ефекту при укладенні позивачем господарських договорів з контрагентами, як на підставу обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів апеляційного суду вважала їх необґрунтованими, оскільки наданими первинними документами належним чином підтверджується факт проведення наведених господарських операцій та як наслідок, досягнення позивачем ділової мети, а зворотного відповідачем, з урахуванням приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підтверджено не було.
20. Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних засобів, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування та не знаходження останніх за місцем реєстрації, то суд апеляційної інстанції зазначив, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів частини другої статті 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
22. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 пункту 200.2 статті 200 ПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, від 10 серпня 2022 року у справі № 520/11948/19, від 27  жовтня 2022 року у справі № 640/19408/19, від 15 червня 2023 року у справі № 804/2960/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 826/13595/15.
23. В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами не прийнято до уваги, що жодна із наданих заявок не відповідає встановленій формі, не можливо ідентифікувати фізичних осіб зазначених в них, крім того відсутнє погодження на заявках ПАО «Запоріжсталь». Не враховано, що ідентифікувати осіб, якими проведені ремонтні та будівельні роботи, як працівників субпідрядників, не можливо, оскільки не має достовірних відомостей, щодо укладення з цими особами трудових договорів або залучення їх до виконання робіт. Також судом не прийнято до уваги не проведення розрахунків між ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЄКТ» та субпідрядниками, відсутність у контрагентів майна, трудових ресурсів, цивільно-правових угод та залучення до виконання робіт (послуг) третіх осіб.
24. Відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції у постанові від 16 серпня 2023 року по справі № 280/5332/19 помилково зазначено, що позивач надав копії заявок на оформлення пластикових пропусків в яких перелічені працівники контрагентів, номери їх паспортів, адреси проживання, телефони, графіки роботи та режим роботи на території ПАТ «Запоріжсталь», що свідчить про відмінність спору по справі № 280/5332/19 зі справою № 280/5058/18, однак судом не враховано, що жодна із наданих до суду заявок не містить зазначення паспортних даних субпідрядників та погодження їх роботи з ПАТ «Запоріжсталь».
25. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що позивачем ні у відзиві на апеляційну скаргу (вх.. відповідача № 27924 від 24 березня 2021 року) ні у додаткових поясненнях (вх.. №  36436/6 від 21 квітня 2021 року) не зазначається про наявність постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року по тотожній справі № 280/1266/19, ця постанова згадується позивачем у касаційній скарзі, тому позивачем не наведено поважних причин не надання та те зазначення постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/1266/19 до суду апеляційної інстанції.
25.1 Отже, на переконання податкового органу, судом апеляційної інстанції всупереч висновкам, щодо застосування норми права викладеному у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/3948/19, від 06 серпня 2019 року у справі № 520/8681/18, неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статтю 308 КАС України, та прийнято до уваги постанову Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/1266/19, яка не надавалась ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Жодних об`єктивних причин, пов`язаних з неможливістю надати вищезазначену постанову під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не надано, тому відповідно до частини третьої статті 308 КАС України постанова повинна досліджуватись судом, якщо учасники справи посилались на неї в апеляційній скарзі та або відзиві на неї.
26. Також, скаржник вважає, що cуд апеляційної інстанції, не дотримуючись норм процесуального права, закріплених статтею 317 КАС України, приймаючи постанову у справі № 280/5332/19, не надав належної оцінки доводам відповідача (які заявлені під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій).
27. В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні касаційної скарги. Вважав, що суди зробили неправильні та хибні висновки щодо задоволення позовних вимог, а також неправильності застосування судами норм матеріального права. Наголошував на нереальності господарських операцій по укладеним між позивачем та його контрагентами договорів.
28. В судове засідання представник позивача не з`явився, неявка в судове засідання представника позивача за встановлених обставин не є перешкодою для розгляду та вирішення скарги податкового органу у їх відсутність.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
30. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
31. За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
32. За правилами пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
33. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
34. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
35. Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
36. Згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
37. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.
38. Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
39. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
40. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали в икористовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
41. За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
42. Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
43. Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
44. Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
45. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
46. Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
47. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
48. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
49. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
50. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
51. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
52. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
53. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
54. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
55. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
56. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
57. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 12  липня 2019 року № 0009951407, № 0009941407, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ  «ТГ «НОВАЦІЯ».
58. Відповідно до установлених судами обставин справи між позивачем як підрядником та ПАТ  «Запоріжсталь», ПАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПАТ  «Металургійний комбінат «Азовсталь» як Замовником укладено ряд договорів підряду та поставки:
Договір підряду № 20/2017/2700 від 14 вересня 2017 року, предметом якого є роботи з капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів інв.№10300599.
Договір підряду № 20/2017/3133 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (район кліті) інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ  «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/3134 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (маніпулятор перед станом, рольганг № 3А) інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2308 від 15 серпня 2018 року предметом якого є роботи з поточного ремонту обладнання методичної печі № 4, футерування, ЦГПТЛ. Інв. № 10500944 ПАТ  «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/3541 від 01 грудня 2017 року предметом якого є роботи із ліквідації основних засобів (транспортери рольганга) Стану НТЛС-1680 інв. № 105001025 ЦГПТЛ ПАТ  «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/2433 від 25 серпня 2017 року предметом якого роботи із капітального будівництва об`єктів ПАТ «Запоріжсталь»: «Вентиляторна градирня на бризкальному басейні ЦВС».
Договір підряду № 20/2017/2355 від 17 серпня 2017 року предметом якого є роботи із поточного ремонту будівлі АБК інв.№ 10100248 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/2397 від 10 серпня 2017 року предметом якого є роботи по ліквідації основних засобів: недіючий теплопровід до ТФК-2 ТЄЦ інв. №10300665, № 10201060 ПАТ  «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/2699 від 14 вересня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-6 до К-36 інв.№ 10300059 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/1301 від 27 квітня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту будівлі цеху інв.№ 10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 90193/15 від 28 жовтня 2015 року предметом якого є роботи із капітального ремонту стану «Слябинг 1150» інв.№10502909, будівлі цеху слябінг інв.№ 10100174 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1486 від 01 червня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту методичної печі № 3 (металоконструкцій та каркасу) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1286 від 04 травня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку) інв. № 10100001 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1689 від 13 червня 2018 року, предметом якого є роботі із капітального ремонту виробничої будівлі інв.№10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1217 від 26 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту основи під кабельним тунелем в районі скіпової ями ДП-3 інв. № 10200641 ЦСП ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1207 від 06 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту механічного обладнання стану НТЛС-1680, АПР-2, АПР-3, АПР-4 ЦГПТЛ та трансферкарного шляху ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1531 від 28 травня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (енергообладнання) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2073 від 19 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту доменної печі № 4 (монтаж теплообмінників обладнання) інв. № 10500209 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2161 від 02 серпня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту газоочистки МП-2, газовий цех. Інв. №10505454. ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2005 від 02 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (футеровочні роботи) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2018/2871 від 26 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/2608 від 10 вересня 2018 року, предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Радіоізотопна лабораторія.
Договір № 20/2018/2570 від 13 вересня 2018 року, Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/2423 від 06 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/633 від 16 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівель насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/856 від 01 березня 2018 року, предметом якого є роботи по ремонту змінного обладнання стану «слябинг 1150» інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/93 від 09 січня 2018 року, роботи по капітальному ремонту корпусу агломерації інв. №10100001 аглоцеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/3637 від 20 грудня 2017 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» реконструкція системи технологічної газоочистки агломашини № 1.
Договір підряду № 20/2018/507 від 18 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/488 від 23 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту дресирувального стану 1700-1 (фундаменти) інв.№10502417 ЦХП-1 ПАО «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/511 від 19 січня 2018 року, предметом якого єроботи по капітальному ремонту водопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної інв.№10300251 ЦВС ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/3400 від 05 грудня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному будівництву об`єкта: «Виготовлення металоконструкцій кришок УПБиР. Склад цементу. Сілос. Проект ПК 09301.907».
Договір № 569/2018 від 16 квітня 2018 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПрАТ «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», а саме: «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3, а також ремонт даху ливарного двору, даху машинного залу (частині проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3»)».
Договір підряду № 2018/178ск від 14 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов даного договору виконати роботи, передбачені графіком провеення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами і/або заявками Замовника.
Договір підряду № 20/2018/1162 від 23 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ДП-5 інв. №10500210 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/106 від 01 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі ЦХП-1 інв.№10100181 (зливова каналізація) ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1018 від 11 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ковпаку газового клапану, груп 8, 12, 13 інв.№10502908 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 2018/182ск від 24 вересня 2018 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами по демонтажу футерування фурменої зони та гарнісажу шахти доменної печі № 4 із застосування машини для ломки футерування для доменного цеху ПрАТ «Азовсталь» у відповідності до Технічного завдання.
59. Для виконання частини робіт за вказаними договорами, позивачем було укладено договори субпідряду з контрагентами.
60. Також, між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» для виконання частини робіт за вказаними вище договорами, укладено договори субпідряду з контрагентами, предметом яких є виконання субпідрядником ремонтних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Дніпровський металургійний завод», ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».
61. На підтвердження виконання умов наведених договорів були подані копії податкових накладних, акти прийому виконаних будівельних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ-2в з додатками), які містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за формою КБ-3.
62. Розрахунки за виконані роботи здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.
63. Поряд з вказаним, позивачем були подані копії заявок на оформлення тимчасових пластикових пропусків, в яких перелічені працівники контрагентів, номери їх паспортів, адреси проживання, телефони, графіки роботи та режим роботи на території ПАТ «Запоріжсталь».
64. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується відображення всіх вищевказаних господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», в бухгалтерському обліку проводкою: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні розрахунки у національній валюті»; Дт 644 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
65. Також у матеріалах справи наявні підписані між позивачем та ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року за формою КБ-2в з додатками та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.
66. На підставі аналізу поданих документів суди дійшли правильного висновку, що вони є належними, укладені позивачем із зазначеними вище підприємствами договори відповідають вимогам чинного законодавства України, є економічно виправданими, ці документи підтверджують факт виконання господарських зобов`язань сторін. Наявність первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов`язковою ознакою господарської операції.
67. Окрім того, спростовуючи доводи відповідача щодо неоформлення тимчасових пластикових пропусків та фактичного виконання працівниками робіт позивач у додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу (стор. 201, том 28) послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/1266/19 за позовом ТОВ «Архінформ-Проект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. У цій справі суди позовні вимоги позивача задовольнили.
68. Так, у постанові від 24 липня 2023 року Верховний Суд, скеровуючи цю справу на новий судовий розгляд, зауважив на необхідності надання оцінки доводам позивача щодо висновків, які встановлені у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/1266/19. Звернув увагу на те, що позивач указав, що обставини у справі № 280/1266/19 та у справі, що переглядається є абсолютно тотожними, в обох справах беруть участь одні й ті самі особи. Під час розгляду справи № 280/1266/19 позивач надав копії заявок на оформлення тимчасових пластикових пропусків, в яких перелічені працівники контрагентів для виконання робіт на ПАТ «Запоріжсталь». Вказані заявки були досліджені судами.
68.1 Крім того, на підставі таких заявок, суд касаційної інстанції у справі № 280/1266/19 дійшов висновку про реальність господарських операцій ТОВ «Архінформ-Проект» з контрагентами, які у тому числі, є контрагентами й у справі яка переглядається в касаційному порядку.
68.2 Також позивач звертав увагу, що у справі № 280/1266/19 суди надали оцінку доводам відповідача щодо наявності кримінального провадження № 42018081020000006 від 17 січня 2018 року, відкритого стосовно ТОВ «Архінформ-Проект» за частиною третьою статті 212 КК України.
69. На виконання вимог вказаної постанови Верховного Суду, а також відповідно до положень статті 78 КАС України, судом апеляційної інстанції при повторному розгляді справи,  установлено, що судове рішення у справі № 280/1266/19 від 17 березня 2021 року набрало законної сили. Встановлені у цій справі обставини підтверджують реальність господарських операцій, що є важливим доказом у даному провадженні. Таким чином, вони правомірно враховані судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи без необхідності додаткового доведення цих фактів.
70. Водночас, встановлені обставини цієї справи також спростовують можливість застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28  жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, оскільки, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, в спірних правовідносинах по наведеній справі, письмові заявки для оформлення тимчасових перепусток для працівників, залучених до виконання робіт, позивач не подавав, а на підписання актів прийому-передачі виданих (повернутих) тимчасових перепусток не посилався, що свідчить про відмінність спору по наведеній справі від спірних правовідносин по даній справі.
71. До того ж, цитуючи у касаційній скарзі абзаци з текстів постанов Верховного Суду по справам № 280/5058/18, № 520/11948/19, № 640/19408/19, № 804/2960/19, № 826/13595/15 відповідач посилається на висновки Верховного Суду, які пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, та відображають загальний сформований Верховним Судом підхід до оцінки обставин, які можуть свідчити на користь реальності/нереальності господарських операцій платника податку, що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
72. Дослідивши наведені докази у сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку з дотриманням положень процесуального законодавства, суди дійшли правильного висновку про підтвердження фактичного здійснення операцій між контрагентами та позивачем та як наслідок, правомірного відображення наслідків таких операцій у податковому обліку.
73. Крім того, колегія судів враховує, що відповідно до статті 8 Конституції України,  статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України  та частини першої  статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
74. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
75. Як підсумок, ухвалені у справі судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановили фактичні обставини справи і надали об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в відзиві на позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, й наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків апеляційного суду.
76. Разом з тим Верховним Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1001031170024009145 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект», підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 16 листопада 2023 року № 908/3693/21 Господарський суд Запорізької області, дата набрання чинності: 16 листопада 2023 року.
77. Доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у матеріалах справи відсутні та не були надані при її перегляді. Про наявність таких не повідомляло і ГУ ДПС.
78. За приписами пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
79. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
80. Водночас, положеннями частини другої статті 354 КАС України передбачено, що якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.
81. З огляду на те, що Господарський суд Полтавської області ухвалою від 16 листопада 2023 року у справі № 908/3693/21 ліквідував юридичну особу банкрута - Товариство, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства, а суди попередніх інстанцій ухвалили законні і обґрунтовані рішення, підстави для застосування частини першої статті 354 КАС України відсутні.
82. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 280/5332/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач                                                             М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов