УХВАЛА
 
30 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 761/43346/23
провадження № 61-13140св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2023 року представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Мамаєв Д. Ю. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - ТОВ «ВКФ Фарби України») про визнання майнових прав.
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 10 лютого 2015 року між ним та ТОВ «ВКФ Фарби України» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 128/1/ШК. На виконання умов вказаного договору позивач сплатив на рахунок відповідача 100 % вартості майнових прав на об'єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40, 41 кв. м, в сумі 415 818, 90 грн, в тому числі ПДВ у сумі 69 303, 15 грн, що підтверджується відповідною довідкою від 11 лютого 2015 року. В подальшому після часткового здійснення будівництва першої секції житлового будинку було змінено нумерацію квартири з АДРЕСА_2 .
Проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, оскільки не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію житловий будинок, на квартиру у якому позивачем були придбані майнові права, чим позбавляє останнього реалізувати належне йому майнове право на оформлення та набуття права власності на квартиру.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 40, 4 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0046.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача адвокатом Мамаєвим Д. Ю. надано ордер серії АА № 0035485 на надання правничої (правової) допомоги від 22 листопада 2023 року. Проте, перевіривши вказаний ордер, суд встановив, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема, у ньому на фоновій частині відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України. Крім того, в ордері наявний двовимірний штрих-код, який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване інше посилання. Суд вважав, що до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, та дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не має на це права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд вважав передчасним та надміру формальним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Зазначив, що за відсутності відомостей про припинення права адвоката Мамаєва Д. Ю. на заняття адвокатською діяльністю невнесення з будь-яких причин відповідною радою адвокатів відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України не може слугувати підставою для висновку про неможливість зайняття таким адвокатом адвокатською діяльністю та, більш того, піддаватись сумніву право такого адвоката здійснювати адвокатську діяльність у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2024 року представник заявника ТОВ «ВКФ Фарби України» - адвокат  Мороз С. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, зокрема, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доводам ТОВ «ВКФ Фарби України» про невідповідність поданого представником позивача ордеру затвердженій формі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВКФ Фарби України» та витребувано матеріали цивільної справи № 761/43346/23 з Шевченківського районного суду м. Києва.
24 жовтня 2024 року справа № 761/43346/23 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року справу № 761/5870/24, провадження № 61-5803св24, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року справу прийнято та призначено до розгляду (провадження № 61-5803сво24).
24 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д. Ю. про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/5870/24.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 761/43346/23 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Ю. Тітов   А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко