Ухвала         
 
31 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/34386/17-ц
провадження № 61-204ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 25 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Копія ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року направлялась на адресу  ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, однак 12 лютого 2024 року повернулась до Верховного Суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання». 
 
В подальшому, копія ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року отримана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 21 лютого 2024 року.
 
Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року в березні 2024 року надіслано до суду клопотання про зменшення розміру судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року направлялась на адресу  ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, однак 16 квітня 2024 року повернулась до Верховного Суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання». 
 
В подальшому, копія ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року отримана 15 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року в травні 2024 року надіслано до суду клопотання про визначення іншого розміру судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
 
Копія ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року направлялась на адресу  ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, однак 09 липня 2024 року повернулась до Верховного Суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання». 
 
Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, у липні 2024 року надіслано до суду повторне клопотання про визначення іншого розміру судового збору, у якому вона, зокрема, посилалась на ухвалу Верховного Суду від 17 червня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про визначення судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
 
Копія ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2024 року направлялась на адресу  ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі (аналогічна адреса вказана в поданих клопотаннях), неодноразово.
 
10 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року, 02 січня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, у якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду від 07 серпня 2024 року з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінчення терміну зберігання». 
 
24 січня 2025 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2024 року, адресований  ОСОБА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «причина повернення: адресат відсутній за указаною адресою». 
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті. Проявом принципу процесуальної доброї совісті є те, що особа (зокрема, позивач) навряд чи може висувати твердження несумісні з тією позицією, яка зайнята нею в судовому процесі, що вже відбувся. Принцип процесуальної доброї совісті навряд чи має толерувати непостійність учасників процесу, а навпаки покликаний забезпечити послідовну поведінку учасників спору. Адже суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри». Правопорядок не може допускати ситуації, за яких особа наполягає в різних судових процесах на правдивості протилежних одне одному тверджень задля просування власних інтересів (див., постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року в справі № 532/1550/23 (провадження № 61-4145сво24)).
 
У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
 
Станом на 31 січня 2025 року ухвала Верховного Суду від 19 січня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
 
Касаційний суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. І. Крат