УХВАЛА
25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 686/10572/24
провадження № 61-16946ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України 
в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
(далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 190 982,16 грн у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням 
від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у розмірі 190 982,16 грн у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року відмовив на підставі 
пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
19 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом 
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої 
статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області міститься клопотання 
про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що бюджет ПФУ на 2024 рік затверджений, проте кошторисом та планом асигнувань на 2024 рік коштів у ГУ ПФУ в Хмельницькій області на відшкодування судового збору не передбачено.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; 
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; 
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.
Вирішуючи клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору, суд урахував, що заявник не обґрунтував наявність підстав для звільнення сплати судового збору та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості його сплати.
При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
З огляду на викладене вище та предмет спору у цій справі, клопотання 
про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги 
ГУ ПФУ в Хмельницькій області не підлягає задоволенню.
Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної 
і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн).
Частиною третьоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року 
у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що «Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір»».
Отже, ГУ ПФУ в Хмельницькій області необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8) за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач 
коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України 
в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України 
в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               І. М. Фаловська