УХВАЛА
 
17 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 490/95/22
провадження № 61-2520ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - ГУ ДКСУ 
у Миколаївській області), в якому просив суд стягнути з держави на його користь 
у рахунок відшкодування моральної шкоди 248 100,00 грн.
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держава Україна в особі ГУ НП 
в Миколаївській області, ГУ ДКСУ у Миколаївській області про стягнення компенсації моральної шкоди відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі ГУ НП 
в Миколаївській області, ГУ ДКСУ у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди відмовлено.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2025 року виправлено описку, допущену в повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду 
від 28 січня 2025 року.
Зазначено вірну дату постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 
2025 року, замість невірної «21 січня 2025 року».
27 лютого 2025 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 
31 січня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 28 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове
рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
13 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
 
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 490/95/22).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник