Номер провадження: 22-ц/813/5553/24 
Справа № 1512/5363/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», представника позивача Плискань І.О.,
від боржника ОСОБА_1 – не з`явились, 
від боржника ОСОБА_2 – не з`явились,
переглянувши справу №1512/5363/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року в справі №1512/5363/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено втрачене судове провадження в частині: 
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі;
рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи;
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, про заміну сторони стягувача, про видачу дублікатів виконавчих листів (матеріали відновлення втраченого провадження: а.с.16-17). 
Відновлення втраченого судового провадження обумовлено тим, що 07 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника подано заяву про перегляд заочного рішення, проте справу №1512/5363/2012 знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання.
Із відновленого втраченого провадження встановлено наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №1512/5363/2012, 
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року заборгованість станом на 12 січня 2012 року в загальній сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США – 7,9898 грн.) рівно 396859,99 грн., в томі числі: заборгованість за кредитом 34755,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 277689,01 грн.; заборгованість за відсотками 9685,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 77382,65 грн., заборгованість зі сплати комісії 5230,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 41788,33 грн., заборгованість зі сплати неустойки за порушення виконання основного зобов`янання 41842,11 грн. (у тому числі штраф 37352,32 грн., пеня 4489,79 грн.); 
розподілені витрати на сплату судового збору. 
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 07 листопада 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухвалене в порядку заочного розгляду справи №1512/5363/2012, за заявами відповідачів по суті не переглянуте.
Поряд з цим збереглися матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (справа №1512/5363/2012, провадження №6/947/183/21), з якого встановлено наступне.
19 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подано заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (матеріали заяви: а.с.1-5).
Копію заяви надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15 лютого 2021 року (матеріали заяви: а.с.6-8).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання (матеріали заяви: а.с.35-38).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (матеріали заяви: а.с.51-55).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Наведені заявником обставини не є тими поважними причинами для повторної видачі судом виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення листів до виконання. З огляду на те, що у проміжок часу з 26 серпня 2020 року (момент набуття заявником права вимоги до відповідачів) до 19 лютого 2021 року (момент звернення до суду) заявник мав реальну можливість звернутися до суду для впорядкування правовідносин, водночас суду не були надані докази того, які саме обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду раніше (наприклад, у період з 26 серпня 2020 року по 19 лютого 2021 року). Суд прийняв в якості доказів неналежно посвідчені документи. Новими обставинами, що підлягають перевірці, є поважність причин не звернення заявника до суду із вказаною заявою у період з 26 серпня 2020 року по 19 лютого 2021 року. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до апеляційної скарги додано повноваження адвоката Білика В.С. представляти лише ОСОБА_1 , представництво ОСОБА_2 не підтверджено, тому ухвала підлягає перевірці лише в частині боржника ОСОБА_1 . Статус стягувача, який в тому числі має право звертатися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуто 26 серпня 2020 року. Разом з набуттям права вимоги до боржників по даній справі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуто право вимоги і до боржників за іншими кредитними договорами, з огляду на що товариство об`єктивно не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку одразу на наступний день після набуття права вимоги. Звернення до суду вимагає часу на аналіз матеріалів справи, переговорів з боржниками, збір документів, підготовку тексту заяви, її відправку, залучення спеціалістів з метою вчинення цих дій тощо. Крім того, у період часу з 26 серпня 2020 року до 19 лютого 2021 року на території України діяв карантин, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2». Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки. Заявник звернувся із заявою про поновлення такого строку через 6 місяців після набуття права вимоги, тому такий строк був поновлений судом обґрунтовано. Боржники добровільно судове рішення не виконують. Звернення заявника до суду з проханням поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання спрямоване на судовий захист прав заявника щодо отримання належних йому коштів. Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, то дата втрати виконавчих документів не має правового значення для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. ЦПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Апеляційна скарга не містить заперечень щодо заміни сторони стягувача. Факт відступлення права вимоги підтверджений доданими до заяви договорами відступлення прав вимоги (матеріали заяви: а.с.88-91). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду в частині боржника ОСОБА_1 без змін з огляду на наступне. 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).
Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року, за яким отримано в кредит 46750,00 доларів США на строк 72 місяці; виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено: 
укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М. 22 грудня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №4652;
укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 Договором поруки №ОД07/12/2006/840-П/64 від 22 грудня 2006 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року в справі №1512/5363/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року заборгованість станом на 12 січня 2012 року в загальній сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США – 7,9898 грн.) рівно 396859,99 грн.
Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) укладено Договір GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, за яким відступлене право вимоги за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року та забезпечувальними договорами застави та поруки (матеріали заяви: а.с.9-10, 11-13).
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) укладено Договір GL48N718070_A_102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, за яким відступлене право вимоги за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року та забезпечувальними договорами застави та поруки (матеріали заяви: а.с.14-15).
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) укладено Договір про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, за яким відступлене право вимоги за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року та забезпечувальними договорами застави та поруки (матеріали заяви: а.с.16-17, 18-20).
Отже, ТОВ «Еліт Фінанс» став новим кредитором у кредитному зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; правонаступництво підтверджено, а оскільки за кредитними правовідносинами ухвалено судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, що підлягає виконанню, то підтвердженим є й правонаступництво стягувача.
Апеляційна скарга не містить заперечень в частині правонаступництва кредитора (стягувача).
На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року в справі №1512/5363/2012 видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року заборгованості станом на 12 січня 2012 року в загальній сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США – 7,9898 грн.) рівно 396859,99 грн.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Виконавчий лист №1512/5363/2012 на боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); дата відкриття виконавчого провадження 14 червня 2017 року; стан виконавчого провадження «завершено» (матеріали заяви: а.с.24).
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Виконавчий лист №1512/5363/2012 на боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; дата відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2016 року; стан виконавчого провадження «завершено» (матеріали заяви: а.с.26).
Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. У вказаному Переліку вказано виконавчі документи на боржника ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 (матеріали заяви: а.с.21-22).
Отже, оригінали виконавчих документів, виданих судом на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року в справі №1512/5363/2012 на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» пред`являлись до примусового виконання; докази повернення стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчих документів виконавчою службою після завершення виконавчих проваджень рівно як і докази отримання стягувачем повернутих виконавчих документів відсутні; на момент укладення Договору GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року у первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінали виконавчих документів були відсутні, відповідно, оригінали виконавчих документів при відступлені права вимоги не передані новому кредитору (стягувачу) ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 
Втрата виконавчий документів підтверджена.
Втрата виконавчого документа є підставою видачі дублікату виконавчого документа. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця свідчить про те, що виконавчий документ втрачений.
Апеляційна скарга не містить заперечень в частині втрати виконавчих документів.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку врегульовано статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої, зокрема: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчої дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12); стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12).
За доводами апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у період з 26 серпня 2020 року (момент набуття заявником права вимоги) до 19 лютого 2021 року (момент звернення до суду), що є підставою для відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Доводи апеляційної скарги в частині щодо строку не приймаються з огляду на наступне.
В обґрунтування поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» послався на те, що на час відступлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» прав вимоги оригінали виконавчих листів вже було втрачено.
04 червня 2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра». Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ Банку.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», яка призвела до припинення основної діяльності Банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень Банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Як наслідок, первісний кредитор (стягувач) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в порядку доведеності поважності причин пропуску строку саме у вказаний у скарзі період пропуску строку з 26 серпня 2020 року до 19 лютого 2021 року додатково вказав, що відступлення прав вимоги відбулося на підставі договору, укладеного 26 серпня 2020 року; що разом з набуттям права вимоги до боржників у даній справі товариство набуло право вимоги і до боржників за іншими кредитними договорами; що звернення до суду вимагає часу на аналіз матеріалів справи, переговори з боржниками, збір документів, підготовку тексту заяви, залучення спеціалістів з метою вчинення цих дій; що у вказаний скаржником період на території України діяв карантин, який ускладнював організацію роботи, тощо.
Суд приймає наведене ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у заяві та у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтування пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та, відповідно, погоджується з поновленням судом першої інстанції пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 .
Так, на виконання Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року в справі №1512/5363/2012 видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 та на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року заборгованості станом на 12 січня 2012 року в загальній сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США – 7,9898 грн.) рівно 396859,99 грн.
Тобто, на кожного з боржників видається окремий виконавчий лист, який пред`являється до примусового виконання самостійно та незалежно від виконавчих листів, виданих на інших боржників.
Оскільки апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 (повноваження на представництво ОСОБА_2 відсутні), то оскаржувана ухвала в частині виконавчих листів підлягає перевірці щодо боржника ОСОБА_1 . 
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Виконавчий лист №1512/5363/2012 на боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; дата відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2016 року; стан виконавчого провадження «завершено».
Докази повернення стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 виконавчою службою після завершення виконавчого провадження (дата завершення в АСВП не вказана) рівно як і докази отримання первісним стягувачем повернутого виконавчого листа відсутні. На момент укладення Договору GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року у первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінал виконавчого документу на боржника ОСОБА_1 вже був відсутній, відповідно, оригінал виконавчого документу при відступлені прав вимоги не переданий новому кредитору (стягувачу) ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 
Втрата виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 підтверджена.
ПАТ «Комерційний банк «Надра» у процедурі ліквідації перебував з 04 червня 2015 року на підставі рішення Національного банку України, процедуру ліквідації Банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів. Процедура ліквідації Банку припинила основну діяльність Банку, що об`єктивно вплинуло на судовий супровід справ Банку. Фонд гарантування вкладів не забезпечив належний супровід судових справ Банку.
Перебування ПАТ «Комерційний банк «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , що було виявлено при відступленні прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами (дата завершення виконавчого провадження в АСВП не вказана, отримання Банком повернутого виконавчою службою виконавчого листа не має підтвердження), та, відповідно, не передання в силу втрати виконавчого документа оригіналу виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 новому кредитору (стягувачу) при відступленні 04 серпня 2020 року прав вимоги є поважною причиною пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 .
Крім того, приймаються доводи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо дії у вказаний в апеляційній скарзі період часу з 26 серпня 2020 року до 19 лютого 2021 року на території України карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2». Карантинні заходи мали суттєвий вплив на організацію роботи підприємств, установ, організацій, що також об`єктивно підлягає прийняттю як поважна причина пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 .
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними. 
Доводи апеляційної скарги щодо строку не спростовують наявність підстав для поновлення строку.
Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). 
За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). 
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. 
Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині боржника ОСОБА_1 відсутні.
Наразі судове рішення, на виконання якого видані виконавчі листи, переглядається за поданою у 2024 році заявою відповідача про перегляд заочного рішення, проте дане не впливає на перегляд в апеляційному порядку ухвали, що була постановлена у 2021 році. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – в частині боржника ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 17 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова