Номер провадження: 22-ц/813/2808/25 
Справа № 947/33696/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний  Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,                                 
               за участю:
               секретаря Козлової В.А.,
               представника ТОВ «Укрфінанс Груп» адвоката Приймачука С.І.,
               представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, повний текст якого складений 20.09.2024 року та ухваленого під головуванням судді Бескровного Я.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбізнессгрупп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,

                                            встановив:

У грудні 2023 року ТОВ «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бізнеспрофібуд», ТОВ «Трансбізнессгрупп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., про витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, та земельної ділянки, кадастровий №5110136900:33:019:0038, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов було вмотивовано тим, що у ТОВ «Укрфінанс Груп» наявне право вимоги, яке витікає з договору Іпотеки від 15.03.2018р. №153, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Восток», правонаступником якого є позивач, щодо передачі в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, а враховуючи, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем цього майна, посилаючись на ст.387 та ст.388 ЦК України позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року у задоволенні позову ТОВ «Укрфінанс Груп» було відмовлено (т.7, а.с.236-246).

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрфінанс Груп» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.8, а.с.141-148).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.8, а.с.183-185).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Укрфінанс Груп» не є власником житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, та земельної ділянки, кадастровий №5110136900:33:019:0038, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не наділено правом вимоги нерухомого майна у відповідності до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., і який є чинним до теперішнього часу, ОСОБА_3 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м., та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Далі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року по цивільній справі №522/2881/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відповідача на виконання умов договору займу (розписки) від 07.04.2016 року, було визнано право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101 а також житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.27-29).
В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1311 га (т.2, а.с.30-32).
У той же день, 22.12.2017 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 і земельну ділянку площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101., розташовану в АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі зазначених договорів приватним нотаріусом Саганович О.Ю. 22.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Для забезпечення кредитного договору №ОК2018-01157 від 15.03.2018 року, а також додаткових угод до нього, 15.03.2018 року ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Банк Восток» житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями та земельну ділянку, площею 01311 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., було вчинено заборону відчуження даного іпотечного майна (т.2, а.с.35-44).

Однак, постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, а справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року у справі № 522/2881/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати їх у ОСОБА_5 ; визнати недійсним іпотечний договір від 15.03.2018 року № 153, та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права власності, шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40132519 від 15.03.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана із справою за позовом ОСОБА_3 про витребування на його користь житлового будинку, загальною площею 430, 7 кв.м та земельної ділянки розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, розташованих за зазначеною адресою; визнання недійсним договору іпотеки від 15.03.2018 року №153. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено розгляд позовних вимог щодо витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання недійсності іпотечного договору та скасування заборон на іпотечне майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року у справі № 520/3675/18 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку. Визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано заборони відчуження майна, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. на іпотеку, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2018 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2018 року 15:57:08. Вирішено питання судових витрат (т.2, а.с. 69-71).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року – залишено без змін (т.2, а.с. 81-84).

Вказані судові рішення були обгрунтовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, в результаті якого спірне мано вибуло з власності ОСОБА_3 , було скасовано, а наявність заборгованості по борговій розписці не підтверджено належними доказами.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанції вважали, що факт скасування рішення суду, за яким відбулось відчуження спірного майна, є обставиною, яка свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому воно підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 року у справі № 520/3675/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року було повернуто заявнику.

Таким чином, судове рішення, яким витребувано на користь ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна, є чинним.

В подальшому 05.08.2019 року о 16:33:20 год., державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житлова площа 220,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також 05.08.2019 року о 16:37:39 год. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., в якій просив суд скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»; скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038 за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 - відмовлено.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , була залишена без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року було залишено без змін (т.1, а.с.26-30).

31.08.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №1733, №1734, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, на підставі якого:
- за ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963875;
- за ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 102154451101, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964057;
- за ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964058;
- за ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963877.

24.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 24.12.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №3438, №3439, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, на підставі якого:
- за ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922387;
- за ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922395.

13.04.2021 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г. на підставі: акту прийому передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; рішення учасника ТОВ «Бізнеспрофібуд», виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57599340 від 13.04.2021 року, на підставі якого:
- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 106794051101, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 41456036;
- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером – 102154451101, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 41454268.

15.12.2022 року ТОВ «Бізнеспрофібуд» своїм рішенням заснувало ТОВ «Трансбізнессгрупп», та передало останньому, у якості статутного капіталу, спірне нерухоме майно (т.2, а.с.102).
14.04.2023 року співзасновник ТОВ «Трансбізнессгрупп» ОСОБА_1 виявила бажання вийти зі складу засновників, та у якості своєї частки у статутному капіталі, отримала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв,м., земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0032, площею 0,1311 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.104, 105).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судове рішення у справі № 520/3675/18 від 21.12.2018 року, за яким витребувано на користь ОСОБА_3 спірні житловий будинок та земельну ділянку, та визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, та судове рішення у справі № 522/2881/17 від 03.09.2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - містять як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правову оцінку, надану судом таким обставинам.
Факт набрання законної сили судовим рішенням про визнання договору іпотеки недійсним, унеможливив набуття права власності ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на спірне майно, оскільки, в силу положень ст. 216 ЦК України, такий договір іпотеки не створив жодних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19, на яке посилається позивач та суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, було лише скасовано рішення державного реєстратора через допущені останнім процедурні помилки при реєстрації права власності, однак, вказаним судом рішенням не вирішувалось питання щодо визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», або скасування права власності на нього ОСОБА_3 .

З цих підстав слід зазначити, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Державна реєстрація прав не створює такі права, а лише констатує переконання держави у їх існуванні на час такої реєстрації.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 21.12.2022 року, у справі № 263/18985/19.

Також слід зазначити, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року, у справі № 520/3675/18, договір іпотеки від 15.03.2018 року №153 був визнаний недійсним, про що вказано вище.
З цих підстав, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» 02.08.2019 року незаконно звернула стягнення на предмет іпотеки - спірні будинок та земельну ділянку, враховуючи, що договір іпотеки був визнаний судовим рішенням, яке набрало законної сили, недійсним.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 у справі №947/30662/21, яке набрало законної сили, рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року – скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено, в тому числі з тих підстав, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не є власником спірного нерухомого майна (т.7, а.с. 208-213, т.8, а.с.11-34). 

З огляду на викладені обставини, суд дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, який став підставою для звернення стягнення на спірне майно, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», не було титульним власником житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за цією ж адресою.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки судове рішення прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
         ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 24.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда

               Л.М. Вадовська

               О.С. Комлева