ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2027/3215/2012                Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/804/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, у справі за заявою ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2027/3215/2012 у цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.
Заява обґрунтована тим, що згідно Кредитного договору № 014/1 585/82/57941 від 20.02.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти у сумі 29 000,00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що витікає з Кредитного договору в день укладення Кредитного договору, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 014/1585/82/57941/1 від 20.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 198 , згідно якого було передано в іпотеку Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від по 18.04.2012 року справі № 2-2027/2620/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн.20 коп.
Станом на теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № АСВП 56845816 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» суми заборгованості.
Між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Каттал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та Договором Іпотеки. Далі між ТОВ «Сегура-Каттал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.12.2021 року та Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 06.01.2022, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Белінською К.В., зареєстрований в реєстрі за № 77, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.
У зв`язку з викладеним ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» просило суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» за виконавчим провадженням з примусовоого виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від по 18.04.2012 справі № 2-2027/2620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, договором № 014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2023 року заяву ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором-задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року по справі № 2-2027/2620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду – скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02/3-835-06.
Вказує, що 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02/3-835-06.
Вважає, що оскаржувана ухвала робить неможливою заміну ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником, а отже порушує права апелянта.
Зазначає, що ухвала міститься посилання на кредитний договір 3014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2012 року ОСОБА_1 24.02.2006 року уклав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (як правонаступником АППБ «Аваль» 3014/02/3-835-06, заборгованість у боржника склалася за зазначеним кредитним договором.
Тобто існують розбіжності в номері кредитного договору, даті укладання кредитного договору та сумі, яка була надана в кредит.
Зауважує, що 02.10.2019 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова у справі №2027/3215/2012 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» що не враховано в оскаржуваній ухвалі.
Отже при ухваленні рішення про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не взяв до уваги, що в рішенні суду від 18 квітня 2012 року зазначено номер кредитного договору №014/02/3-835-06 від 24.02.2006 року на суму 25000 доларів США, а в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Аналітік Фінанс» зазначено, що вони просять замінити стягувача за виконавчим провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1 585/82/57941 від 20.02.2006 на суму 29000 доларів США.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» необхідно задовольнити, ухвалу суду – скасувати.
Ухвала суду першої інстанції від 21 листопада 2023 року мотивована тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості саме за вказаними договорами.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його після розгляду справи по суті спору, результати якого викладаються у відповідному рішенні суду та можуть бути примусово виконуватися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа. 
Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання (універсальне правонаступництво), а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України), сингулярне правонаступництво.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження
№ 61-9098сво20) вказані наступні правові висновки:
«підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі
№ 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що:
«на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. 
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. 
У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України, див. з цього приводу правові висновки, які були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. 
Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення ( див. з цього приводу правові висновки, які висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).
Виходячи з наведеного, ключовими питаннями, які мають бути розглянуті судом апеляційної інстанції у даному випадку є наступні: чи порушує оскаржена ухвала суд першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні законні права та інтереси апелянта; чи доведено наявність виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 по справі № 2-2027/2620/2012; чи доведений факт правонаступництва заявника відносно стягувача у вказаному виконавчому провадженні.
На підтвердження порушення своїх прав апелянт ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) надав до суду апеляційної інстанції роздруківку з ЄДРСР заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 у справі № 2-2027/2620/2012 (2027/3215/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором в розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп. (див. у ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/24525604); копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 у справі № 2027/3215/2012 (провадження 6/643/319/19) про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 2027/3215/2012; копію договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02 серпня 2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 014/02/3-835-06 від 24.02.2006 на суму 25000 доларів США, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; копію договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором 014/02/3-835-06 від 24.02.2006, боржник ОСОБА_1 ; копію договору відступлення права вимоги від 19 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) та ТОВ «Камсіс фінанс» (код ЄДРПОУ 43495721) про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором 014/02/3-835-06 від 24.02.2006, боржник ОСОБА_1 ; копію договору відступлення права вимоги № 23-05/23 від 23 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Камсіс фінанс» (код ЄДРПОУ 43495721) та ТОВ «Дебт форс» (код ЄДРПОУ 43577608) про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором 014/02/3-835-06 від 24.02.2006, боржник ОСОБА_1 ; роздруківку з АСВП станом на 01.07.2024 про наявність виконавчого провадження № 56845816, відкритого з примусового виконання, де стягувачем зазначений ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Харківської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 23321095), а боржником – ОСОБА_1 (а.с. 76-119 т.1).
Суд першої інстанції вважав встановленим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі №2-2027/2620/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 2881 ,20 грн .
Між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Каттал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та Договором Іпотеки.
Далі між ТОВ «Сегура-Каттал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.12.2021 року та Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 06.01.2022, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Белінською К.В. , зареєстрований в реєстрі за № 77, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно до . 1 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Всупереч вказаних норм цивільного процесуального права суд не з`ясував належним чином, яке рішення суду виконується в межах виконавчого провадження № 56845816, та що заявник ТОВ «Аналітік фінанс» не довів належними і допустимими доказами наявність права вимоги у ТОВ «Сегура-капітал» (код ЄДРПОУ 41617928) до боржника ОСОБА_1 , право стягнення з якого в межах виконавчого провадження № 56845816 оспорює апелянт ТОВ «Дебт Форс». 
Суд першої інстанції вважав встановленим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року у справі № 2027/3215/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором в розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, понесені при подачі позову до суду, в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 20 коп.          
Суд не надав належної оцінки тому, у матеріалах справи відсутні документи щодо наявності виконавчого провадження з виконання вказаного заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року у справі № 2027/3215/2012, а також щодо набуття ТОВ «Сегура-Капітал» (ЄДРПОУ 41617928) права вимоги за кредитним договором № 014/1585/82/57941 від 20 лютого 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком №Аваль» та ОСОБА_1 , а також – за іпотечним договором № 014/1585/82/57941/1 від 20 лютого 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавцями.
За відсутності вказаних документів у суду не було підстав вважати встановленим, що між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Каттал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та Договором Іпотеки. Відповідними доказами суд свої висновки з цього приводу у оскарженій ухвалі всупереч вимог п. 1 ч. 4 ст. 265 ЦПК України не обґрунтував.
Внаслідок цього суд належним чином не з`ясував, чи здійснюється виконавче провадження за вимогами, стосовно яких заявник просить замінити його в якості стягувача, що є необхідною умовою для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у контексті вищевказаних норм ст.ст. 55, 422 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаних правових висновків касаційного суду з приводу змісту цих норм права, які передбачають можливість заміни стягувача лише у виконавчому провадженні, яке триває. 
За таких обставин відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Аналітік Фінанс» відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»-задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року-скасувати.
У задоволенні заяви ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором-відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 27 січня 2025 року.

Головуючий                                                                        В.Б.Яцина.

Судді колегії                                                                 Ю.М.Мальований.

                                                                               Н.П.Пилипчук.