УХВАЛА
27 січня 2025 року                                                                                               
м. Київ
 
справа № 369/15791/23
провадження № 61-192ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування та комунальним підприємством, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1.                 04 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі № 369/15791/23.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
3.                 За змістом пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. 
 
4.                 У прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року.
 
5.                 Проте з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей вбачається, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року була переглянута в апеляційному порядку та скасована згідно з постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Інформації про прийняття апеляційним судом 12 листопада 2024 року постанови у справі № 369/15791/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.
 
6.                 Таким чином, позивач має уточнити прохальну частину касаційної скарги та чітко вказати, яке саме судове рішення він оскаржує до Верховного Суду.
 
7.                 Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.
 
8.                 Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:
1) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній судового рішення, яке оскаржується;
3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
9.                 За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
10.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
11.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі № 369/15791/23 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко