ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/872/24  Номер провадження 22-ц/814/3267/24	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Старчик Є.В. 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів залишено без розгляду.
Заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою суду від 17.05.2024 року, а саме заборону Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03361661) вчиняти дії щодо обмеження/припинення надання послуг по водопостачанню у домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) скасовано.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Судом не враховано подану позивачем заяву про розгляд справи без його участі , та не взято до уваги висновки викладені Верховним Судом , щодо того , що суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, відтак наявна підстава ля відкладення розгляду справи.
Зокрема , скаржник посилається і на часті повітряні тривоги у Полтавській області , що створює небезпеку для нього у разі прибуття у судове засідання.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи , та переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції приходить до слідуючого висновку.
Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу , виходив з того, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року у клопотанні позивача про розгляд справи в його відсутність відмовлено, явку позивача ОСОБА_1 або його представника, у підготовче судове засідання визнано обов`язковою.
В підготовче судове засідання, призначене на 30.05.2024 року, 01.07.2024 року та на 01.08.2024 року викликався позивач  ОСОБА_1 , якому надсилались рекомендовані поштові повідомлення з викликами у судові засідання.
Крім того, на адресу позивача, за підписом головуючого по справі, надсилався лист від 01.07.2024 року з зазначенням про необхідність обов`язкової участі в судовому засіданні, роз`ясненнями норм ЦПК України та наслідків невиконання ухвали суду.
Проте , незважаючи на вказане , позивач до суду не з`явився , що стало підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком зважаючи на слідуюче.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач про час та місце розгляду справи 0.05.2024 року, 01.07.2024 року та на 01.08.2024 до суду не з`явилася повторно, хоча його явка була визнана обов`язковою.
Встановлено, що позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, через воєнний стан та систематичність повітряних тривог у Полтавській області.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Апеляційний суд зауважує, що попри запровадження на території України воєнного стану, на території Полтавської області не ведуться активні бойові дії, вона не є окупованою. Воєнний стан не перешкоджає судам здійснювати правосуддя, із дотриманням мір безпеки у відповідних умовах.
Оскаржувана ухвала, постановлена судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідає вимогам закону.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону, підстави для її скасування суд не вбачає.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов        

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов