УХВАЛА
 
20 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 208/6901/22
провадження № 61-14835ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, 
в якому просив суд: 
- визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_2 , за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- припинити стягувати з нього, ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за судовим наказом № 207/408/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року з дня набрання рішенням законної сили.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_2 , за адресою:                                         АДРЕСА_1 .
Припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за судовим наказом № 207/408/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року з дня набрання законної сили цього рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (надійшла до суду 06 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
12 листопада 2024 року Верховний Суд направив копію ухвали Верховного Суду 
від 07 листопада 2024 року заявнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею 
у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 .
28 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Лисак О. О., в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року заяву адвоката Лисак О. О., 
в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, повернуто, оскільки адвокатом                          не надано доказів того, що вона має право представляти інтереси заявника                              у Верховному Суді.
10 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист повертається за закінченням терміну зберігання.
17 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення 
в якому вказано, що 08 грудня 2024 року адвокат Лисак О. О. отримала копію ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2024 року.
20 січня 2025 року Верховний Суд повторно направив копію ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року на адресу заявника на адресу заявника 
ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі, а саме: 
АДРЕСА_2 . 
18 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист повертається за закінченням терміну зберігання.
Станом на 20 лютого 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 07 листопада 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць