ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4043/25                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Левкович А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача, оформлене протоколом №1401-12 від 14.01.2025 про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022060-a, на підставі п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником допущено помилку, а саме не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту та у зв`язку з неможливістю виправити вказану помилку було прийнято рішення відмінити спрощену закупівлю та оголосити закупівлю з конкретними вимогами, які відповідають вимогам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1000.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що законодавство не вимагає від замовника встановити в оголошенні обов`язкову вимогу щодо наявності певного виду ліцензії, а  відсутність такої вимоги в оголошенні не є порушенням та не потребує усунень. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.12.2024 ДП МОУ «Державний оператор тилу» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі - Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 35 000 комплектів (а.с.10-30).
У процедурі закупівлі прийняли участь 6 учасників: ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД», ТОВ «ПАКОПТТОРГ», ТОВ «МІК», ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» та ТОВ «УКРТАК.ЮА».
За результатами проведеної процедури закупівлі відповідачем опубліковано протокол від 03.01.2025 №0301-13, відповідно до якого ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» було визначено переможцем спрощеної Закупівлі, а також 03.01.2025 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір (а.с.32).
Надалі, відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №1401-12 від 14.01.2025, про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-12-18-022060-a), з наступним обґрунтуванням: «Для здійснення закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» було оголошено про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-12-18-022060-a).  Відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000, ліцензуванню підлягають як виробництво так і продаж засобів індивідуального захисту. У зв`язку з допущенням помилки при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме, Замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, а також враховуючи неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, є необхідність відмінити спрощену закупівлю та оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000. Відповідно до пункту 2 частини 17 статті 14 Закону Замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Враховуючи наведені вище обставини, задля усунення виявлених порушень необхідно відмінити спрощену закупівлю на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону. Відповідно до частини 19 статті 14 Закону повідомлення про відміну закупівлі оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного робочого дня з дня прийняття замовником відповідного рішення» (а.с.31).
Вважаючи наведене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що тендерною документацією спірної закупівлі визначено обов`язкове надання ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, а тому відсутня необхідність внесення змін, виправлень чи доповнень до завершених закупівель, що свідчить про допущення з боку ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» процедурних порушень проведення закупівлі внаслідок незаконності її відміни.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, Законом України «Про оборонні закупівлі», який визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», якою встановлено особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оборонні закупівлі» (діла - Закон №808) визначено, що оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 наведеного Закону він застосовується за умови, що: - вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; - закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі. 
Статтею 7 Закону №808 встановлено, що державний замовник здійснює планування оборонних закупівель, на підставі чого, зокрема, організовує та здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення; проводить ідентифікацію та аналіз ризиків щодо товарів, робіт і послуг оборонного призначення та учасників відбору, а також безпосередньо або через закупівельну організацію подає запити на здійснення державного гарантування якості товарів, робіт і послуг оборонного призначення у визначеному ним порядку;
В силу ч.1 ст.30 вказаного Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Згідно з п.4 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (далі - Особливості №1275) державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Пунктом 7 вказаних Особливостей передбачено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.
Відповідно до п.8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: 1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834); 2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями; 3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407); 4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей. 
Судом встановлено, що процедура закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a проводилась відповідачем в період дії правового режиму воєнного стану в Україні і вартість предмету закупівлі (товарів) перевищує 200 тис. гривень, внаслідок чого вона проводилась в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням наведених вище особливостей.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частинами 2, 3 ст.14 Закону №922 передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником, відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. 
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
В силу ч.5 наведеної статті оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з ч.7 ст.14 Закону №922 у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.
Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.
Відповідно до ч.12 ст.14 Закону №922 за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Згідно з ч.13 ст.14 Закону №922 замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до ч.17, 18 вказаної статті замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:
1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті;
2) відсутності пропозицій учасників для участі в ній.
Спрощена закупівля може бути відмінена частково (за лотом).
Частиною 20 наведеної статті передбачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Згідно зі ст.27 Закону №808 відбір учасників відміняється державним замовником за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) неподання жодної цінової пропозиції на участь у відборі;
2) відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору;
3) відсутність подальшої потреби у предметі закупівлі;
4) скорочення видатків на предмет закупівлі;
5) неможливість усунення порушення, що виникло внаслідок виявлення порушень законодавства у сфері закупівель, а також внаслідок технічних причин.
Інформація про відміну відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.
З аналізу наведених положень вбачається, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для відміни спрощеної закупівлі, в тому числі наявність порушення законодавства з питань публічних закупівель, які неможливо усунути.
При цьому, наявність порушення саме законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути, може бути підставою для відміни процедури закупівлі.
Як вбачається з обґрунтувань оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом №1401-12 від 14.01.2025, підставою для відміни процедури закупівлі визначено саме неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, оскільки замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту. 
У наведеному протоколі вказано, що відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000, ліцензуванню підлягають як виробництво так і продаж засобів індивідуального захисту, внаслідок чого необхідно оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000.
Таким чином, підставою для відміни процедури закупівлі відповідачем визначено некоректність вимог процедури закупівлі внаслідок їх невідповідності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу
З наведеного вбачається, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанова Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000 регулюють суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема щодо провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу.
Таким чином, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанова Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, не належать до нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність з питань публічних закупівель.
Отже, невідповідність вимог процедури закупівлі положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000 не свідчить про наявність порушень законодавства з питань публічних закупівель.
В той же час, спірне рішення відповідача не містить інформації, яке саме порушення законодавства з питань публічних закупівель було допущено із зазначенням конкретної норми відповідного нормативно-правового акту, яким регулюється проведення процедури публічних закупівель. 
Судом також не встановлено невідповідності Оголошення №UA-2024-12-18-022060-a вимогам законодавства з питань публічних закупівель, зокрема ч.3 ст.14 Закону №922, якою визначено обов`язкові вимоги до такого Оголошення.
Відповідно до п.11 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.
Наказом МВС України від 19.09.2019 №789, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.10.2019за №1094/34065, затверджено Інструкцію про порядок категорування засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони в Національній гвардії України, відповідно до п.5 якої до засобів індивідуального бронезахисту належать бронежилети.
Згідно з п.3.1.4 технічної специфікацією Міністерства оборони України на предмети для речового забезпечення ТС А01XJ.29423-287:2021 (02) «Бронежилет модульний» елементи бронежилету модульного складаються з чохлів, які містять захисні елементи.
Таким чином, предмет закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» належить до засобів індивідуального захисту щодо якого п.11 ст.7  положеннями Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено ліцензування господарської діяльності як з виробництва, так і з продажу.
Вказані висновки суду також підтверджуються листом Департаменту взаємодії з Національною поліцією України МВС України від 02.01.2025 №210/38-2025, в якому зазначено, що відповідно до п.11 ст.7  положеннями Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» МВС визначено органом ліцензування  господарської діяльності, зокрема, з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів). Ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва засобів індивідуального захисту не надає права на провадження діяльності з їх продажу. Ліцензуванню підлягають як виробництво та продаж жилетів, та і їх складових - жилета (плитоноски) (ДСТУ 8782:2018) та чохла для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5, без жорстких бронеелементів) за ТС А01XJ.29423-420:2023 (а.с.101-102).
В матеріалах справи наявний перелік суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами, зі змісту якого вбачається розмежування виданих ліцензій на провадження окремих видів господарської діяльності за індексами, зокрема Виробництво засобів індивідуального захисту має індекс « 12.01», в той час, як Продаж засобів індивідуального захисту - « 12.05».
Таким чином, ліцензування господарської діяльності як з виробництва так і з продажу засобів індивідуального захисту, до яких належать чохли для бронежилета модульного, прямо визначено положеннями чинного законодавства.
Наведене свідчить про безпідставність тверджень апелянта, що у потенційних постачальників виникли розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу  засобів індивідуального захисту на території України.
Крім того з поданої відповідачем до матеріалів справи копії протоколу робочої наради на виконання доручення заступника Міністра оборони України №1019/з від 07.01.2025 щодо питань ліцензування діяльності з виготовлення та продажу засобів індивідуального захисту не вбачається, що у потенційних постачальників були які-небуть розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу  засобів індивідуального захисту на території України, оскільки відповідна нарада була проведена з метою вирішення питань, які виникли саме у ДП МОУ «Державний оператор тилу». 
Жодних доказів наявності у учасників процедури закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a або потенційних постачальників засобів індивідуального захисту питань щодо необхідності ліцензування відповідної діяльності з їх виготовлення та продажу матеріали справи не містять.
При цьому, згідно з п.2 ч.2 ст. 41 Закону №922 переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати, зокрема,    копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.
З аналізу викладених положень вбачається, що вимога про надання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності законодавчо встановлена саме для переможця процедури закупівлі.
Наведені вимоги законодавства були враховані Замовником, зокрема, в Оголошенні відповідачем зазначено: «Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком №9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в визначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору».
Додатком №9 «Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору» до Оголошення визначено перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору, у п.6 якого передбачено подання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. У разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності у разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі. У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.
Відтак приймаючи участь у закупівлі, учасник такої закупівлі, в силу прямої вказівки закону та згідно вимогам закупівлі, визначеним в Оголошенні та Додатку №9 Оголошення, обізнаний про обов`язкову необхідність надання ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності.
Колегія суддів враховує, що в п.8 Додатку №1 «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції» до Оголошення визначено подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту. У разі, якщо відповідно до норм законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва видача ліцензії або документа дозвільного характеру не передбачена, то учасник у складі пропозиції надає лист-роз`яснення в довільній формі від виробника запропонованого товару за підписом уповноваженої особи виробника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому мають бути вказані законодавчо обґрунтовані підстави ненадання таких документів із посиланням на відповідні норми законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва. Переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з ДОДАТКОМ № 9 до Оголошення, шляхом оприлюднення таких документів до електронної системи закупівель.
Колегія суддів зазначає, що не зазначення в п.8 Додатку №1 «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції» вимоги учасникам про подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту жодним чином не відміняє вимоги, визначені Додатком №9 «Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору» вимогу переможцю подати копію відповідної ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
При цьому, сторони однаково трактують вимоги законодавства, зазначаючи, що продаж і виробництво засобів індивідуального захисту підлягають ліцензуванню та є окремими видами господарської діяльності і подання відповідної ліцензії є обов`язковим в рамках спрощеної закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a, предметом якої є «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)».
Також колегія суддів звертає увагу, що для відміни спрощеної закупівлі на підстав п.2 ч.17 ст.14 Закону №922 обов`язковою умовою є неможливість усунення порушень.
В той же час, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості усунення будь-яких порушень (зокрема, в частині не зазначення п.8 Додатку №1 вимоги учасникам про подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту) шляхом прийняття відповідного рішення та їх усунення потребує виключно відміни спрощеної процедури закупівлі.
Наявний в матеріалах справи лист ДП «Прозоро» від 16.09.2024 за вих. №206/01/1565/12 також не свідчить про неможливість усунення виявлених замовником помилок на етапі визначення переможця процедури закупівлі, оскільки він стосується неможливості скасування рішення уповноваженої особи ДП «ДОТ» про відміну спрощеної процедури закупівлі, а не про неможливість внесення виправлень у п.8 Додатку №1 до Оголошення.
Щодо твердження апелянта про наявність в Оголошенні колізії, яка унеможливлює вимагання від переможця процедури закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.
Згідно з п.1 ч.2 ст.14 наведеного Закону спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів, зокрема, оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2024 ДП МОУ «Державний оператор тилу» було опубліковано Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)», яке складається з 20 пунктів та 9 додатків, що відображені в п.20 Оголошення.
Відповідно до вимог, наведених у Додатку №9 до Оголошення, переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з цим Додатком шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель.
Пунктом 6 Додатку №9 передбачено «Копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.».
Таким чином, вказаним пунктом передбачено дві умови щодо необхідності подання відповідної ліцензії:
1) якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом;
2) у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що обставина щодо передбачення положеннями п.11 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» наявності відповідної ліцензії при здійсненні господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту, вже встановлена судом вище.
При цьому, така вимога щодо необхідності подання відповідної ліцензії якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом прямо вказана у п.6 Додатку №9 до Оголошення.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Міськова О.Б. підтвердила, що Додатки до Оголошення (в тому числі Додаток №9 до Оголошення) є невід`ємними частинами цього Оголошення.
Таким чином, обидві умови, за яких встановлюється обов`язок переможця процедури закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a подати копію відповідної ліцензії (на продаж засобів індивідуального захисту) в рамках Оголошення дотримано.
Наведене виключає наявність колізії між положеннями п.8 Додатку №1 до Оголошення та п.6 Додатку №9 до Оголошення, оскільки як положеннями Оголошення, так і положеннями Закону №922 визначено різний перелік обов`язкових вимог, які ставляться перед учасниками процедури закупівлі та перед її переможцем.
Щодо доводів представника відповідача про неузгодженість викладених у Оголошенні вимог з наявності ліцензії на продаж предметів закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)», колегія суддів зазначає, що вимоги стосовно наявності ліцензії при провадженні господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту, до яких належать чохли бронежилета модульного, прямо визначені Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Відповідні посилання на необхідність подання передбаченої законодавством ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, з урахуванням, що наявність відповідної ліцензії при здійсненні продажу засобів індивідуального захисту прямо визначена у п.11 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», є достатнім для визначення обов`язку подання такої ліцензії переможцем процедури закупівлі товарів, якщо їх продаж за відсутності відповідної ліцензії не допускається.
Виконання вимог законодавства щодо обов`язковості ліцензування певного виду господарської діяльності є обов`язковим та жодні вимоги чи умови, викладені в Оголошенні не можуть суперечити положенням законів України, або дозволяти учасникам закупівлі відступати від їх прямих норм.
Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача щодо відсутності у окремих учасників процедури закупівлі матеріальної та технічної бази для постачання Замовнику товарів, які є предметом закупівлі UA-2024-12-18-022060-a.
В той же час, з наданого позивачем «Переліку суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами» вбачається, що він не містить інформації щодо наявності у ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД», ТОВ «ПАКОПТТОРГ», ТОВ «МІК» ліцензій на право виробництва чи продажу засобів індивідуального захисту.
При цьому, відповідно до вказаного Переліку: ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (№п/п 365) має ліцензії з індексом 12.01, 12.05 - Виробництво засобів індивідуального захисту та Продаж засобів індивідуального захисту; ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» (№п/п 85) має ліцензію з індексом 12.01 - Виробництво засобів індивідуального захисту; ТОВ «УКРТАК.ЮА» (№п/п 303) має ліцензії з індексом 12.01, 12.05 - Виробництво засобів індивідуального захисту та Продаж засобів індивідуального захисту (а.с.103-117).
За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав прийняття рішення про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022060-a, на підставі п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», яке оформлене протоколом від 14.01.2025 №1401-12
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.
Керуючись ст.243, 272, 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Текст постанови виготовлено 29 січня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма