УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року
м. Київ
справа № 463/12077/20
провадження № 51 - 1408 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_2.,
суддів                       ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  
розглянувши касаційну скаргу представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, 
встановив:
Як убачається із касаційної скарги та доданої копії судового рішення, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року закрито провадження за заявою представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від                  02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року заяву представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від               23 червня 2021 року у справі №463/12077/20 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У касаційній скарзі представник ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на ту обставину, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він чітко виконав вимоги ч. 2 ст. 459 КПК України. При цьому, на думку заявника, обставини, встановлені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі                        № 461/2373/21 є нововиявленими, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час судового розгляду. У своїх рішеннях суди не навели доказів на спростування того, що ці обставини є нововиявленими та ухваливши такі рішення позбавили його доступу до правосуддя, оскільки подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами досі не розглянута. У своїх доводах звертає увагу на рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стаття 3 КПК України чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Конституційний Суд України у Рішенні № 5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис ч. 1 ст. 459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами». Цей Суд констатував, що оспорюваний припис ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Проте, додержання принципу остаточності судового рішення стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Як убачається із копії ухвали апеляційного суду, вказаний суд зазначив, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського апеляційного суду від                 23 червня 2021 року у справі, оскільки підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського апеляційного суду від                       02 квітня 2021 року представник Фермерського господарства Бурка В.В. визначав виключно винесення ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі №761/42156/20, в якій викладена протилежна правова позиція, ніж в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, яку просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, тому такі доводи також не вказують на наявність нововиявлених обставин, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також судом взято до уваги те, що зі змісту ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленим обставинами вбачається, що нею було закрито провадження за заявою представника ФГ "ОСОБА_1" - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року у справі №463/12077/20 та  підставою для закриття провадження за нововиявленим обставинами вказано те, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами мало бути ухвалене рішення про відмову у його відкритті.
Разом з тим, апеляційний суд слушно зауважив, що наведені у поданій заяві                ОСОБА_1 доводи про наявність ухвали Львівського апеляційного суду від              09 вересня 2024 року по справі №461/2373/21, в якій викладені інші висновки, ніж в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №463/12077/20, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, апеляційним судом визнано необгрунтованими доводи заявника про те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року порушено права, гарантовані статтями 40, 55 Конституції України та ст. 56 КПК України, оскільки у поданій ним заяві не зазначено, які саме процесуальні права юридичної особи, як потерпілого в кримінальному провадженні, заявник вважає порушеними і в чому ці порушення полягають та яким чином перешкоджає їх реалізації наявність ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
Тому суд апеляційної інстанції, встановив, що відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року за нововиявленими обставинами та дійшов слушного висновку про залишення її без задоволення. 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що саме по собі посилання ОСОБА_1 на Рішення Конституційного Суду України, яким встановлена конституційність окремого припису ч. 1 ст. 459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Отже, доводи ОСОБА_1 про істотне порушення вимог криміналнього процесуального закону при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без задоволення заяву ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №463/12077/20 за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  представника ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня                     2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                                       ОСОБА_3                               ОСОБА_4