Справа № 750/15037/24 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/131/25 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Струць Т. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням її власних технічних засобів,  апеляційну скаргу захисника адвоката Струць Т. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від       03 січня 2025 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2024 року, о 06 год. 47 хв., по вул. Шевченка, 28, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.  

В апеляційній скарзі захисник адвокат Струць Т. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.  Мотивує тим, що  місцевий суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а її клопотання про відкладення проігнорував, чим порушив право військового на захист.
Також суд першої інстанції не врахував, що не можна позбавити водійських прав особу, яка не має посвідчення водія. ОСОБА_2 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВАП УПП в Чернігівській області від 18.10.2024. Звертає увагу ОСОБА_3 є військовослужбовцем, постійно залучений  до завдань із захисту України  в умовах воєнного стану.
В доповненнях до апеляційної скарги, надісланих електронною поштою, захисник звертає увагу, що в копії постанови про накладення адміністративного стягнення  № 32828139 від 13.08.2024, згідно якої ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. немає його підпису, і що постанова відповідно до ст.. 291 КУпАП, не  набрала законної сили.  

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Струць Т. І. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду 02.12.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому додаткового часу для залучення захисника та просив відкласти судовий розгляд. Разом з тим, у наступні судові засідання 11.12.2024, 24.12.2024 та 03.01.2025     ОСОБА_1 не з`явився, при цьому належним чином був повідомлений про судове засідання 11.12.2024, а повістки про виклики в наступні судові засідання, направлені за зазначеною ним у судовому засіданні адресою місця його проживання, він не отримував. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.
Захисник Струць Т. І. у судове засідання місцевого суду не з`явилась, 03.01.2025 від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в розгляді іншої справи, при цьому доказів зайнятості захисника в іншій справі не додано, захисником необґрунтовано, чому нею надано перевагу участі в іншій справі, а не в цьому провадженні. Окрім того, місцевий суд вірно звернув увагу, що розгляд справи призначений  вшосте, захисник, будучи залученою до справи з 09.12.2024, завчасно повідомлялась про розгляд цієї справи, однак жодного разу не приймала участь у судових засіданнях.  
Крім того, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2024,  видно, що ОСОБА_1 , 13 серпня 2024 року, о 16 год. 37 хв., по вул. Шевченка, 167, у м. Чернігові, керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Поліцейським роз`яснено водієві ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та пояснив, що посвідчення водія він не має, вчився, щоб отримати посвідчення водія, однак не встиг його отримати. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Згідно довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Чернігівській області капітаном поліції Літош Д. від 18.10.2024, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. 
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом достовірність викладених в ньому фактичних обставин справи та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У даному випадку, за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року. 
Санкція частини статті має один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Струць Т. І. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від           03 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець