ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024                                                 м. Дніпро                           Справа № 904/6234/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/6234/23 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.12.2023 по справі № 904/6234/23 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст ухвали складено 09.07.2024
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін», м. Дніпро
до відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтенс»,               м. Дніпро
про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви, клопотання про скасування заходів забезпечення позову і ухвали суду першої інстанції.

28.11.2023 Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася з позовом до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаін» та відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтенс»», в якому просить суд: 
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, номер 5702, виданий 21.09.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між ТОВ «Фаін» (код ЄДРПОУ 33639753) та ТОВ «Промтенс» (код ЄДРПОУ 45322040).
2. Припинити право власності за ТОВ «Промтенс», шляхом скасування державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт, комплекс нерухомого майна з реєстраційним номером 2800725212020, загальною площею 10674,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12.
14.12.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначене нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10674,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2800725212020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферону, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад № 1, 3, Ч, Виробнича будівля віварію, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад № 2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад № 3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення № 2), ґанок е2, 22, Е'-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ «Промтенс» (Код ЄДРПОУ 45322040) на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.
В решті заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.
03.07.2024 представник відповідача-2 звернувся до господарського суду з клопотанням (а. с. 223-225 т 2) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.12.2023 по справі № 904/6234/23. У разі не скасування заходів забезпечення позову, просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 10000000 (Десять мільйонів) гривень у десятиденний строк із дня постановлення ухвали.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач-2 вказує на зміни обставин, на яких базувалося рішення суду про забезпечення позову, що дозволяє переглянути заходи забезпечення, а саме:
- ТОВ «Фаін» сплатило 10 мільйонів гривень Дніпровській міській раді за користування земельною ділянкою, що було підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 по справі № 904/2143/23, які в подальшому були скасовані Верховним Судом з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції;
- на думку заявника, зберігання Дніпровською міською радою, сплачених ТОВ «Фаін» 10 мільйонів гривень до набрання законної сили рішенням по справі, свідчить про відсутність негативних наслідків для міськради від забезпечення позову;
- арешт майна ТОВ «Промтенс» створює репутаційні ризики для підприємства, що ставить його в нерівне становище порівняно з позивачем. Скасування заходів забезпечення позову відновить баланс прав та рівновагу між сторонами, а ТОВ «Промтенс» зможе відновити свою репутацію.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Промтенс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2023 по справі № 904/6234/23.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі № 904/6234/23 ТОВ «Промтенс» з посиланням на її незаконність та необґрунтованість оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- ухвала суду першої інстанції не враховує зміни обставин, які виникли після її прийняття, а саме, скасування Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій, з передачею справи № 904/2143/23 на новий розгляд, а тому борг, на основі якого накладено арешт на майно ТОВ «Промтенс», не є остаточно підтвердженим. Відтак, сплата ТОВ «Фаін» Дніпровській міській раді 10 млн грн підтверджує відсутність негативних наслідків для ради, через які були вжиті заходи забезпечення позову;
- місцевим господарським судом не враховано, що арешт нерухомого майна ТОВ «Промтенс» створює репутаційні ризики для компанії, заважає їй вести господарську діяльність та обмежує можливість передавати майно в оренду, що негативно впливає на її бізнес;
- на момент розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, невжиття цих заходів могло спричинити негативні наслідки для позивача. Однак після змін в обставинах, ТОВ «Промтенс» перебуває в нерівному становищі, оскільки арешт не дозволяє здійснювати бізнес. В той же час скасування заходів забезпечення позову відновить рівновагу між сторонами, адже Дніпровська міська рада зберігає 10 млн грн, а ТОВ «Промтенс» зможе відновити свою репутацію;
- на думку скаржника, суд першої інстанції помилково відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, порушивши статті 73, 74, 76, та ч. 1 ст. 145 ГПК України, внаслідок чого наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Непогоджуючись з доводами апеляційної скарги Дніпровська міська рада просить відмовити у її задоволенні, оскільки встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини даної справи свідчать про обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
На думку позивача, сплата частини заборгованості ТОВ «Фаін» не змінює сутності підстав для застосування забезпечення позову, оскільки залишок боргу залишається значним зі співмірністю вартості об`єкта, на який накладено арешт. При цьому можливість визнання договору недійсним залишається актуальною.
Позивач вказує на те, що після набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Промтенс» не вжило жодних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки, що є індикатором відсутності наміру використовувати це майно в господарській діяльності. 
ТОВ «Промтенс» не понесло негативного впливу на ділову репутацію, оскільки не веде господарську діяльність, не реалізує жодних комерційних операцій, а спірне нерухоме майно перебуває в непридатному стані для використання в господарській діяльності через пошкодження та занедбаний стан, що підтверджується звітами та фотодокументацією. Конкретних доказів наявності репутаційних ризиків для підприємства матеріали справи не містять.
На переконання позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні арешту, враховуючи всі обставини справи, зокрема ризик відчуження майна, що може ускладнити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

З урахуванням зазначеного вище, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позов Дніпровської міської ради до ТОВ «Фаін» та ТОВ «Промтенс» стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21.09.2023 між ТОВ «Фаін» та ТОВ «Промтенс», який, на думку позивача, був незаконно відчужений або набуте право власності на нього було оформлено неправомірно». Міська рада також просить суд припинити право власності ТОВ «Промтенс» на об`єкт нерухомості в місті Дніпро, скасувавши державну реєстрацію цього права на комплекс будівель та споруд площею      10674,9 кв.м.
15.12.2023 місцевий господарський суд ухвалив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промтенс» до вирішення справи. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечити виконання майбутнього рішення суду.
Суд наклав арешт на вказане нерухоме майно з метою забезпечити можливість виконання рішення у разі прийняття його на користь позивача. Арешт майна є засобом забезпечення позову, який надає позивачу гарантії виконання можливого рішення суду про визнання договору недійсним.
03.07.2024 ТОВ «Промтенс» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказавши на зміни обставин, пов`язаних зі сплатою ТОВ «Фаїн» 10 мільйонів гривень за користування земельною ділянкою, що було підтверджено судовими рішеннями, а також вказує на можливі негативні репутаційні ризики для ТОВ «Промтенс» через арешт нерухомого майна.
Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Промтенс» про скасування арешту, вжитого судом 15.12.2023,    і залишив заходи забезпечення позову без змін.

5. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала з посиланням на приписами ч. 6 ст. 145 ГПК України мотивована тим, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, якщо з`являються нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Це дає можливість враховувати нові факти, які можуть вплинути на рішення щодо забезпечення позову.
Відхиляючи аргумент відповідача-2 щодо сплати частини спірної заборгованості, що могло б вплинути на питання фраудаторності договору, місцевий господарський суд, з висновком якого погоджується колегія суддів ЦАГС, вказав, що одна з ознак фраудаторності, непогашена частина боргу, залишається на момент розгляду справи і є достатньо значною. Тому можливість визнання договору недійсним залишається актуальною.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким відхилено доводи відповідач-2 про те, що рішення суду про стягнення суми боргу було скасоване, адже це не є остаточним вирішенням спору, оскільки справа              № 904/2143/23 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому зазначена обставина не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. При цьому усі мотиви, на підставі яких судом першої інстанції накладався арешт   на майно, залишаються незмінними. 
Крім того, вищенаведені обставини стосуються іншої справи і не стосуються даної справи.
Відсутність нових значущих обставин не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через відсутність зміни обставин, які б виправдали таку зміну рішення.
Доводи апелянта щодо негативних впливів заходів забезпечення позову на його ділову репутацію, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Промтенс» не довело негативного впливу вжитих судом заходів забезпечення позову на господарську діяльність Товариства. Матеріали справи взагалі не містять доказів реалізації відповідачем-2 будь-яких комерційних операцій зі спірним майном, яке між іншим перебуває в непридатному для використання в господарській діяльності стані через його пошкодження та занедбаний стан, що підтверджено звітами про оцінку майна та фотовізуальною характеристикою об`єкта оцінки, яка свідчить про непридатність його для здійснення будь-якої господарської діяльності. 
Конкретних доказів наявності репутаційних ризиків, як і негативних наслідків від застосованого заходу забезпечення позову для підприємства матеріали справи не містять.
Доводи апелянта щодо впливу вжитих господарським судом заходів забезпечення позову на можливість ТОВ «Промтенс» передавати майно в оренду, що негативно впливає на його бізнес, колегія суддів також відхиляє, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням прав власника ТОВ «Промтенс» на розпорядження придбаним на підставі спірного договору майном, не перешкоджають йому здійснювати господарську (підприємницьку) діяльність, не позбавляють прав користування майном та отримання доходів за рахунок вказаного майна. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2024 під час перегляду постанови ЦАГС від 14.02.2024 по даній справі за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі.
Отже, доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом нормативних приписів статей 73, 74, 76, та ч. 1 ст. 145 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими.
Інші доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі         № 904/6234/23 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду без змін.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваної відповідачем-2 ухвали, колегією суддів не виявлено.
Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/6234/23 – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтенс».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.01.2025.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

                                                                                                     О.Г. Іванов