ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-302/2009  Номер провадження 22-ц/814/804/25	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Салашного Михайла Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, 
просила видати дублікат виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-302/2009, виданий 17.09.2009, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку, доходу на утримання дитини до досягнення повноліття.
В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Решетилівського районного суду у справі № 2-302/2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини. Судом видано виконавчий лист. 
28 вересня 2009 року постановами державного виконавця ВДВС Кегичівського РУЮ відкрите виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання дитини та ОСОБА_5 до досягнення дитиною трирічного віку. 
28 листопада 2011 року виконавчі провадження були надіслані за належністю до Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області. 
21 вересня 2012 року закінчено вказані виконавчі провадження та направлені до ВДВС Кегичівського МУЮ Харківської області, де відкриті так і не були. 
Листом ВДВС Кегичівського МУЮ Харківської області її повідомлено, що 04 жовтня 2012 року у відкриті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені листом заявниці. 
Однак, вона жодних листів не отримувала, тому їй невідомо, де знаходяться виконавчі листи. Вважає їх втраченими.
Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не минув.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі адвокат Салашний М.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду першої інстанції про закінчення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання є помилковим, суперечить фактичним обставинам і приписам ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла за станом на дату видачі виконавчого листа.
ОСОБА_4 , на утримання якої стягнуті аліменти, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже відповідно до ч.4 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року строк пред?явлення виконавчого документа триває до 21 січня 2026 року.
Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено. Саме такий висновок викладений у постанові ВС від 19 квітня 2019 року (справа № 2-1316/285/11). 

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2009 року у справі № 2-302/2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років у розмірі частини його доходу, починаючи з 10 червня 2009 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років (а.с. 28).
Як вбачається з листа відділу ДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 11 листопада 2009 року, 28 вересня 2009 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 48).
Постановою ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 28 грудня 2009 року повернутий ОСОБА_1 виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 49-50).
31 жовтня 2011 року постановою ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області закінчене виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с. 51-52).
08 червня 2012 року ОСОБА_5 уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 43).
Як вбачається з копії листа ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 05 травня 2014 року, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було закінчене 28 листопада 2011 року та направлено для виконання до УДВС ГУЮ в Полтавській області 30 листопада 2011 року (а.с. 53).
05 червня 2014 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області листом повідомив ОСОБА_1 , що 21 вересня 2012 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, які разом з виконавчими листами за вих. №№33868, 33869 направлені на виконання до ВДВС Кегичівського РУЮ (а.с. 54-55). Аналогічного змісту ОСОБА_1 отримала лист від ГУЮ у Полтавській області (а.с. 56-57).
Згідно із листом ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 24 червня 2014 року, ВДВС повідомило ОСОБА_1 про те, що 28.11.2011 згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як державним виконавецем встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює в ТОВ «САН МОТОРС», бухгалтерія якого знаходиться за адресою: 36008, Полтавська область, м.Полтава, Октябрський район, вул. Фрунзе 148 та направлено для виконання до управління державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області за вих. № 12467 від 30.11.2011.
04 жовтня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено ОСОБА_5 18 жовтня 2012 року (а.с.58). 
Як вбачається з копії листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 05.01.2016 №С-1779/1/01/107 ОСОБА_3 , 30.08.2012 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які направлено до ТОВ «Інтер – Авто - Полтава» для здійснення відрахувань із заробітної плати. Згідно повідомлень ТОВ «Інтер – Авто - Полтава» ОСОБА_2 у трудових відносинах з даним підприємством не перебуває. У зв`язку з тим, що боржник згідно виконавчих документів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем, керуючись вимогами п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 21.09.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких разом з виконавчими документами за вих. 33868, 33869 направлено за належністю до ВДВС Кечигівського РУЮ. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 04.10.2012 державним виконавцем ВДВС Кечигівського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих документів на підставі п. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Рекомендовано ОСОБА_3 звернутися ВДВС Кечигівського РУЮ. (а.с.59-60). 

Відмовляючи в задоволенні заяви  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що остання пропустила строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з клопотанням про їх поновлення не зверталася.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно практики Європейського суду з прав людини «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.
Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутній обгрунтований висновок про недоведеність факта втрати виконавчого листа, отже апеляційний суд виходить з доведеності такого факта. 
Питання про видачу дублікату виконавчого листа може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини – ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення нею повноліття, виданий судом 15 вересня 2009 року (а.с.36).
За загальним правилом людина набуває статусу повнолітньої особи у 18 років (ч.1 ст.34 ЦК України, ст.6 СК України). 
Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність 05 січня 2017 року, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника, тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Аналогічна норма міститься у ч.3 ст.12 чинного ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене строк пред?явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спливає 22 січня 2026 року (2008 +18). 
У справі відсутні докази про те, що рішення суду (про стягнення аліментів на утримання дитини) виконується або виконано частково чи повністю.
Зважаючи на встановлене, висновок суду першої інстанції про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання дитини подана після сплину строку пред?явлення виконавчого документа є помилковим.
За таких обставин ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений останньою за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90,84 грн (а.с.38, 67) та апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 616,50 грн (а.с.95), а всього 707,34 грн.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Салашного Михайла Олексійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-302/2009, виданий 17.09.2009, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку, доходу до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов