УХВАЛА
 
19 лютого 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 686/16243/21
провадження № 61-13437св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 18 липня 2017 року та 17 січня 2018 року недійсними.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 157 594,88 грн та судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 575,95 грн.  У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.
 
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у вказаній справі. Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав засобами поштового зв`язку 05 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та вказати про наявність/відсутність електронного кабінету.
 
У листопаді 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, в яких зазначив про відсутність у нього електронного кабінету, на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник додає інформацію щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якої відправлення з трек-номером 0600284579388 отримано 05 вересня 2024 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, в частині надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
У визначений строк заявник подав матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року; відкрито касаційне провадження; витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/16243/21; надано сторонам строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У січні 2025 року матеріали справи № 686/16243/21 надійшли до Верховного Суду.
 
У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що наразі відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з заявника грошових коштів у розмірі 157 594,88 грн та судового збору у розмірі 1 575,95 грн. На думку заявника, здійснення заходів примусового виконання рішення, зокрема накладення арешту на грошові кошти, майно до розгляду справи Верховним Судом грубо порушує його права та обмежує можливості щодо утримання дітей.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
В межах доводів, наведених заявником, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень. Доказів неможливості чи утруднення повороту виконання, у випадку задоволення касаційної скарги, заявником не надано.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                   Г. В. Коломієць                                                   Р. А. Лідовець