ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29125/24
Провадження № 33/820/132/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника Гільовського О.І., потерпілої  ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Григи Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
       Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
За постановою суду ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року, о 17 год. 40 хв., керував по вул. Лісовій 1 в с. Олешин Хмельницького району, автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 153641 ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 18 жовтня 2024 року, о 17 год. 40 хв. керуючи по вул. Лісовій 1 в с. Олешин Хмельницького району, автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

       В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вважає, що прийнята постанова суду від 17.12.2024 є передчасною, незаконною та необгрунтованою, оскільки переважна частина наведених доводів не досліджена належним чином та не відповідають фактичному розвитку даної пригоди.
Пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають фактичному розвитку дорожньо-транспортної пригоди та є суперечливими.
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 92,4 км/год., яка значно перевищувала вказану ним в поясненнях (60 км/год.) та дозволену швидкість руху в межах населених пунктів (50 км/год.); коли автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджав ями та почав знижувати швидкість, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував позаду в правій смузі руху і не виконував маневр обгону.
При цьому пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2024 відповідають фактичному розвитку пригоди.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 Правил, які інкримінуються йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153641 від 18.10.2024 р.

       У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 та її представник Грига Р.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 17 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
        ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гільовський О.І. заперечували проти доводів апеляційної скарги.
       Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Григи Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гільовського О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2024 потерпілою ОСОБА_2 оскаржується в частині закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише у цій частині.
       Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
    Вказані вимоги  КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані.

       Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
       Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не дотримано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

       За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
    В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що рухаючись по Лісовій в с. Олешин здійснював обгін автомобіля «Hyndai Santa Fe», який рухався в попутному напрямку. В момент наближення до автомобіля «Hyndai Santa Fe» водій даного автомобіля, об`їжджаючи ями на дорозі, здійснила різкий маневр ліворуч та виїхала на зустрічну смугу по якій рухався він, чим змусила його різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем вважає водія автомобіля «Hyndai Santa Fe», яка перед початком здійснення маневру ліворуч та виїзді на зустрічну смугу, не переконалася в тому що в цей момент ніхто не здійснює її обгін. 
       Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що керуючи автомобілем «Hyndai Santa Fe», рухаючись із м. Хмельницького в напрямку с. Іванківці, зменшила швидкість перед вибоїнами на дорозі майже до зупинки і в цей момент відчула сильний удар у задню частину автомобіля. Напрямку руху не змінювала. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet Aveo», який не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався дистанції.
       Суд першої інстанції дослідив та дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до вимог ст.252 КУпАП, а саме:   протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153641 від 18 жовтня 2024 року (а/с 14), схемі місця ДТП за участю водіїв  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , на якій зображені автомобіль «Hyndai Santa Fe»  та «Chevrolet Aveo» із позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження, а саме автомобіль «Hyndai Santa Fe»  отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу,  автомобіль «Chevrolet Aveo» - передньої частини транспортного засобу.                                              (а/с 52), фотознімкам, письмовим пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/с 17-19), відеозапису місця події ДТП (а/с 12, 54); наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП, та правильно встановив, що місцем ДТП, зі слів ОСОБА_1 (п.4 схеми), є смуга зустрічного руху, що співпадає з розсипом уламків на цій ділянці та слідами гальмування, які починаються і закінчуються на музі зустрічного руху. 
       Суд надав оцінку, поясненням ОСОБА_1 щодо механізму і характеру зіткнення транспортних засобів, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та відтворюють дійсні обставини ДТП, та обґрунтовано критично оцінив та не взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки вони суперечать матеріалам справи.        
       За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП, та закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які на думку потерпілої є суперечливими та неправдивими, та поясненням потерпілої.
       Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги потерпілої про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 92,4 км/год., яка значно перевищувала вказану ним в поясненнях (60 км/год.) та дозволену швидкість руху в межах населених пунктів (50 км/год.), оскільки такі зазначені потерпілою обставини не підтвердженні доказами.
       Апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.              
       На підставі викладеного, керуючись статтею, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.
     Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького        
апеляційного суду                                         Володимир БАРЧУК