ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2025 р.                                     Справа №910/6447/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (повне рішення складено 22.11.2024)
у справі №910/6447/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг"
про визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (далі - АТ "Айбокс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг" (далі - ТОВ "Енергобудлізинг") про:
1) визнання припиненою з 15.10.2016 іпотеки нерухомого майна, що належить на праві приватної власності АТ "Айбокс Банк", яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 15.10.2015 між ТОВ "Енергобудлізинг" та АТ "Айбокс Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №2055 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), а саме:
- квартира №12, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, загального площею 81,9 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м;
- квартира №13, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м.
2) скасування обтяження та вилучення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- зняти заборону відчуження з нерухомого майна: квартира №12, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м (реєстраційний номер майна 129039080000), накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., запис про обтяження №11615230 від 15.10.2015;
- зняти заборону відчуження з нерухомого майна: квартира №13, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м (реєстраційний номер майна 128785580000), накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., запис про обтяження №11615242 від 15.10.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/6447/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Айбокс Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/6447/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу АТ "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/6447/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/6447/24 залишено без змін.
29.01.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Енергобудлізинг" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2025 заяву ТОВ "Енергобудлізинг" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 розгляд заяви ТОВ "Енергобудлізинг" про ухвалення додаткового рішення призначено на 13.02.2025.
11.02.2025, через систему "Електронний суд", АТ "Айбокс Банк" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останнє просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до                  5 000,00 грн.
12.02.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Енергобудлізинг" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник позивача в судове засідання 13.02.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розподіл судових витрат, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 04.07.2024 між Адвокатським бюро "Ракітіна" (виконавець) та ТОВ "Енергобудлізинг" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання виконавцем замовнику правової допомоги в обсязі й порядку, передбаченому в даному договорі.
Згідно з пунктом 5.1 договору розмір оплати правової допомоги й інших платежів за даним договором визначається цим договором та додатковими угодами до нього.
Відповідно до пункту 5.6 договору розмір та порядок оплати правової допомоги, що виконуються за окремими дорученнями замовника, визначається за погодженням сторін у додаткових угодах до цього договору, якими в залежності від обсягу та характеру послуги може передбачатися її авансування.
Надання правової допомоги за даним договором оформляється відповідним двостороннім актом приймання-передачі виконаних робіт, який у випадку, передбаченому пунктом 5.6 договору, складається після її повного надання (пункт 6.1 договору).
04.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1 якої замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу в справі №910/6447/24.
У пункті 2 додаткової угоди сторони домовилися, що загальна вартість правничої допомоги у справі №910/6447/24 встановлюється виконавцем за погодженням замовника у фіксованому розмірі, зокрема, комплексне ведення справи  в суді апеляційної інстанції (включає аналіз рішення суду, підготовку та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, додаткових пояснень, інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях) - 40 000,00 грн.
Обсяг надання правової допомоги у справі №910/6447/24 підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які виконавець направляє замовнику для узгодження та підписання після надання таких послуг (пункт 6 додаткової угоди).
29.01.2025 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв  правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, на загальну суму 40 000:00 грн, а саме: 
17.12.2024 - аналіз предмету і підстав апеляційної скарги АТ "Айбокс Банк" та додатків. Аналіз позиції скаржника. Надання консультації щодо позиції у справі ТОВ "Енергобудлізинг";
03.01.2025, 06.01.2025-07.01.2025 - пошук судової практики для спростування доводів апеляційної скарги. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками;
29.01.2025 - участь у засіданні у справі в Північному апеляційному господарському суді від імені ТОВ "Енергобудлізинг". 
Договірна плата за послуги з надання правової допомоги, згідно з додатковою угодою №1 до договору, становить 40 000,00 грн без ПДВ (пункт 3 акта).
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20). 
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до розміру 5 000,00 грн.
В обґрунтування наведеного клопотання позивач посилається на те, що:
- до заяви не надано платіжної інструкції, що підтверджує оплату наданих послуг та понесені витрати відповідачем;
- вказані види послуг, які зазначені відповідачем окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як "підготовка та подання відзиву", оскільки ці послуги взаємопов`язані та послуга, яка зазначена у пункті 4 акта включає в себе правничі послуги, зазначені у пунктах 1,2,3 акта.
- відповідач у відзиві на позовну заяву вказує аналогічну судову практику, яка зазначена в рішенні Господарського суду міста Києва та відзиві на позовну заяву, яка подавалась до суду першої інстанції;
- участь представника ТОВ "Енергобудлізинг" у судовому засіданні не перевищила 1 години часу.
Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатським об`єднанням обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Як вбачається з акта прийому-передачі робіт (надання послуг) від 29.01.2025, виконавцем надано такі види послуг як: аналіз предмету і підстав апеляційної скарги АТ "Айбокс Банк" та додатків. Аналіз позиції скаржника. Надання консультації щодо позиції у справі ТОВ "Енергобудлізинг". Пошук судової практики для спростування доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками" охоплює вчинення наведених вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.
У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20. 
Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 20 000,00 грн.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з АТ "Айбокс Банк" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 20 000,00 грн.
Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6447/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9А; ідентифікаційний код 21570492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг" (03113, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 55-А; ідентифікаційний код 32980151) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Справу №910/6447/24 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 03.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному (з 20.02.2025 до 24.02.2025) та судді Сітайло Л.Г. у відпустці (з 24.02.2025 до 03.03.2025). 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Андрієнко