Справа № 991/14260/24
Провадження № 1-кс/991/14361/24

У Х В А Л А

27.01.2025 м. Київ
       
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, 
за участі представника володільця речей та документів ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.25.12.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з правом зняття копій на електронний носій інформації та у паперовому вигляді, а саме: копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.01.2023 за №2/4/4-3402дск адресованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 
3.Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 06.01.2025, 20.01.2025 та 27.01.2025 надіслав слідчій судді клопотання, у яких просив проводити розгляд його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутності сторони захисту. За таких обставин, з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таке клопотання.
4.Представник володільця речей і документів у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд слідчої судді.
5.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.
6.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. 
7.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;  (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;  (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 
8.Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.  163 КПК України).
9.З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 за підозрою, зокрема,  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Окрім того, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. з ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 8-11/.
10.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
11.Так, клопотання мотивоване тим що, в рамках кримінального провадження № 52022000000000169 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
12.Як зазначає у клопотанні захисник, сторона обвинувачення вагомим доказом на обґрунтування підозри ОСОБА_3 вважає лист ГУ «І» ДЗНД №5/7/3/1-12487 від 30.09.2022, яким АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проінформовано про наявність зв`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з країною-агресором. Зокрема, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , за сповіщенням ОСОБА_6 , керуючись виключно корисливими інтересами очолюваної ним організованої групи, а не захистом національної державності, яку покликаний захищати ввірений йому в управління підрозділ органів безпеки», вирішив організувати складання та підписання листа від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №  5/7/8/1-12487 «Щодо загроз національній безпеці».
13.Водночас, за змістом клопотання, стороною захисту здобуто дані про те, що аналогічні відомості про безпосередній зв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з країною-агресором та особами, які вчиняли дії проти захищеності державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України, зокрема приймали безпосередню участь і сприяли у проведенні так званого «референдуму» в АР Крим наприкінці лютого 2014 року та знаходились під прямим впливом Російської Федерації, були і у інших підрозділів (департаментів) СБУ, про що свідчить, зокрема, інформування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » листом 25.01.2023 за №2/4/4-3402дск щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та його засновників для врахування в роботі, з метою недопущення постачання товарів завідомо неналежної якості, а також спричинення негативних наслідків у вигляді передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням або окупаційній адміністрації.
14.Поряд з цим, у клопотанні зазначається, що за результатами службової перевірки, проведеної СБУ, встановлено виконавців, які зазначили, що підготовка 28 інформувань здійснювалась за вказівкою безпосереднього керівництва (начальників відділів) ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДЗНД з наданням матеріалів, отриманих оперативним складом підрозділу, з урахуванням актуальних загроз державній безпеці, визначених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2019 №1916/дск у редакції наказу №1322/дск від 17.12.2021, вказівки Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2020 «Щодо виконання органами та підрозділами СБУ першочергових завдань» щодо протидії посяганням на основи національної безпеки України з боку країни-агресора, контррозвідувального забезпечення органів влади, місцевого самоврядування та об`єктів критичної інфраструктури, функціонального завдання «Організація, координація в СБУ та здійснення контррозвідувального забезпечення залізничної галузі та сфери надання послуг поштового зв`язку (крім поштового зв`язку спеціального призначення)», а також практики, яка склалась у попередні роки. Комісія зі службової перевірки дійшла висновку, що підготовка співробітниками ДЗНД у 2022 році письмових інформувань на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та їх надсилання до зазначеного державного підприємства, здійснювалось в межах визначених для вказаного функціонального підрозділу СБУ нормативно-правовими актами завдань, заходів та повноважень. Окрім того, за результатами перевірки не встановлено наявності в діях співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДЗНД ознак дисциплінарних правопорушень, порушень виконавської дисципліни в ході контррозвідувального забезпечення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме під час підготовки та направлення інформувань на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що свідчило про відсутність правових підстав для вжиття керівництвом СБУ заходів дисциплінарного впливу або призначення службового розслідування /а.с. 17-21/.
15.З огляду на зазначені обставини, сторона захисту з метою підтвердження, що відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » існувала об`єктивна інформація щодо причетності окремих посадових осіб до діяльності на шкоду державній безпеці України та спростування доводів сторони обвинувачення, що складання листа було здійснено виключно з «корисливих» інтересів, просить надати тимчасовий доступ до листа, зазначеного у п.1 цієї ували.
16.Отримання такої інформація, за покликанням захисника, необхідне для доведення законності підписання ОСОБА_3 листа ГУ «І» ДЗНД № 5/7/3/1-12487 від 30.09.2022, адже останній не мав дискреційних повноважень при прийнятті рішення щодо направлення зазначеного листа до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зважаючи на обов`язки СБУ відповідно до ст. 24 Закону України «Про службу безпеки України», а також для доведення того, що розробка та направлення листів-інформувань не стосувалась виключно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а було звичайною процедурою з метою виконання функцій покладених на СБУ.
17.Водночас, у клопотанні захисник стверджує, що відповідний лист знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак містить гриф «ДСК» (Для службового користування), а тому здобути його стороною захисту в інший спосіб, аніж шляхом отримання тимчасового доступу до такого, неможливо /а.с. 25, 28, 31/.
18.У судовому засіданні представник володільця речей та документів підтвердив, що наразі лист, тимчасовий доступ до якого просить надати захисник, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та має гриф обмеженого доступу – «для службового користування».
19.Отже, слідча суддя не ставить під сумнів, що документ, тимчасовий доступ до якого просить захисник, перебуває у володінні СБУ.
20.Поряд з цим, як зазначалось вище, слідча суддя може надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
21.Проте такі обставини захисником у клопотанні не доведено, водночас у судові засідання для надання додаткових даних на обґрунтування поданого клопотання захисник не прибув. 
22.Так, потреба у отримані зазначеної інформації зводиться захисником до необхідності встановлення факту правомірності дій та наявності підстав у ОСОБА_3 для підписання листа № 5/7/3/1-12487 від 30.09.2022, адресованого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також, що аналогічні листи-інформування стосувались не лише зазначеного товариства.
23.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 /с. 48-49 електронного додатку № 3 «ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ.pdf/, виконуючи свою злочинну роль зі сприяння членам організованої групи у заволодінні грошовими коштами AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та використовуючи свої владні повноваження службової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , керуючись виключно корисливими інтересами очолюваної ним організованої групи, а не захистом національної державності, яку покликаний захищати ввірений йому в управління підрозділ органів безпеки, не пізніше 30.09.2022, перебуваючи в м. Києві, організував складання листа № 5/7/8/1-12487 «Щодо загроз державній безпеці», у якому зазначалось таке: «наявність у складі засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » близьких зв`язків, які сприяли російським окупантам, укладання і реалізація договорів із вказаним товариством має ризики постачання товарно-матеріальних цінностей завідомо неналежної якості, а також може спричинити негативні наслідки у вигляді передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора..., що є кримінально-караним діянням...», який 30.09.2022 підписав та забезпечив направлення до AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 
24.Далі у повідомленні про підозру зазначається, що бажаючи забезпечити перемогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та у такий спосіб сприяти корисливим інтересам організованої групи, ОСОБА_3 умисно не забезпечив вжиття заходів підпорядкованими йому оперативними співробітниками щодо здійснення аналогічних дій стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », попри те, що: (1) фактичним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є ОСОБА_7 - громадянин Республіки Білорусь, яка є пособником країни-агресора; (2) за інформацію, наявною у вільному доступі, група компаній « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з 2006 року входила до складу російського акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; (3) існували стійкі партнерські господарські відносини між групою компаній « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та російською групою компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 » під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, зокрема, генеральний директор AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 відвідував країну-агресора з метою поглиблення співпраці компаній. Тож, незалежно від достовірності даних, викладених у листі від 30.09.2022 № 5/7/8/1-12487 «Щодо загроз державній безпеці» (стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), інформація аналогічного змісту стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_7 умисно не була викладена ОСОБА_3 для надання переваг пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » порівняно з конкурентами.
25.Водночас, слідча суддя першочергово бере до уваги, що лист, про який зазначається у повідомленні про підозру, датований 30.09.2022, водночас лист, тимчасовий доступ до якого просить надати захисник, датований 25.01.2023, отже останній складений значно пізніше, аніж мали місце обставини, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні. 
26.Натомість про те, що аналогічні листи-інформування надсилались СБУ не лише АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », стверджується у витягу з висновку за результатами службової перевірки від 18.06.2024, який водночас перебуває у розпорядженні сторони захисту /а.с. 17-21/. 
27.За таких обставин, стороною захисту не доведено, що лист 25.01.2023 за №2/4/4-3402дск, адресований ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. 
28.Отже, ініційований захисником захід забезпечення кримінального провадження не спрямований на досягнення дієвості цього провадження.
29.З огляду на зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1