Ухвала
 
16 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 532/1774/22
провадження № 61-12206св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
 
за касаційними скаргами адвоката Скрими Валерії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року і додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року,
 
                                                           ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у кв. АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею четвертої черги право власності на спадкове майно, а саме -                 кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
 
У квітні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 29 січня 2024 року                  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. 
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Скрими В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської                           області від 29 січня 2024 року - без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Скрими В. А. як представника ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.  
 
Ухвалою Верховного Судувід 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Скрими В. А. як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
 
14 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених  у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права  у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                             в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за касаційними скаргами адвоката Скрими Валерії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року і додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду                    в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              А. Ю. Зайцев
 
                                                                                               Є. В. Коротенко
 
                                                                                               М. Ю. Тітов