ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 383/1825/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 
на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року (суддя Адаменко І.М.) 
у справі №383/1825/23 
за позовом ОСОБА_1 
до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Компаніївка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 задоволено позов, пред`явлений ОСОБА_1  до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Компаніївка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8113663 від 10.11.2023 та закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 у цій справі стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області.
Суд, за встановлених у справі обставин, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, беручи до уваги категорію та складність справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодуванню позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 18.12.2023, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат; детально визначити, чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи відповідає заявлений розмір визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В спірному випадку, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката та розміру таких витрат позивачем подано: договір №51/23 від 17.11.2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладений між адвокатом Оверченко Лілією Володимирівною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 ; додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №51/23 від 17.11.2023; акт виконаних робіт. 
Факт сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн підтверджується рахунком №1 від 06.12.2023. 
Відповідно до пп. 1.1 договору №51/23 від 17.11.2023 адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, вимог, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України та всіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерстві юстиції України тощо з будь яких питань.
Додатковою угодою №1 до цього договору №51/23 від 17.11.2023 визначений порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за позовом Пономарьова О.В., обумовлено, що адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Відповідно до пп 2.1 додаткової угоди, представництво інтересів позивача, в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, а саме аналіз судової практики щодо спорів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підготовка та подання позовної заяви, клопотань, заяв тощо, участь у судових засіданнях (якщо не призначено розгляд без виклику сторін) в суді першої інстанції становить фіксований розмір гонорару 3000,00 грн.
Підпунктом 2.2 додаткової угоди сторони узгодили, що вартість послуги в суді першої інстанції може бути переглянута лише в бік збільшення (в разі підготовки додаткових клопотань, заяв, заперечень тощо), але не більше ніж 5000,00 грн з урахуванням гонорару зазначеним у пп.2.1 п.2 вказаної додаткової угоди.
Як вбачається з акту виконаних робіт, позивачеві надано такі юридичні послуги:
-аналіз судової практики щодо спорів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – 4 год.;
-підготовка та передання клієнту позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної відносно ОСОБА_1 (набрано та роздруковано текст позовної заяви, відзнято копії документів, які додані до позову), а також клопотання про витребування доказів 3 год. 30 хв.;
-складання заяви про розмір судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи та виготовлення додатків до неї 1 год.
Загальна вартість сплачених Клієнтом юридичних послуг відповідно до Договору становить 3000,00 грн.
З приводу правомірності заявленої суми 3000,00 грн до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, вважає, що при визначені суми, яка підлягає відшкодуванню, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тобто, відшкодовуються лише витрати, пов`язані з розглядом справи, які мають розумний розмір.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені в акті виконаних робіт зміст та суть наданої позивачу правничої допомоги, обсяг виконаної юридичної та технічної роботи,  а також наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи,  вважає, що зазначений в акті розмір витрат на правничу допомогу адвоката, заявлений до відшкодування, є завищеним у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт (наданих послуг).
Суд при цьому зауважує, що такі послуги як аналіз судової практики щодо спорів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (4 година) за своєю суттю не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом цієї судової справи, фактично охоплюються такими послугами як підготовка позовної заяви.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. 
Суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи, та не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого додаткове рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року у справі №383/1825/23 скасувати, ухвалити нове рішення. 
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко