ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 січня 2025 року 	м.Суми	

Справа №587/3140/23 
Номер провадження 22-ц/816/213/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
у присутності:
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, 
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у складі судді Степаненка О.А. ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 15 травня 2024 року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до органу опіки та піклування – Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області з письмовою заявою про розгляд питання щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном племінника ОСОБА_2 , який, у зв`язку зі смертю батька та діями матері, які викликають сумнів у їх відповідності інтересам ОСОБА_4 , опинився у скрутній життєвій ситуації. Дана ситуація, до того ж, ускладнюється юридичною невизначеністю щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 дієздатності та обґрунтованих сумнівах у наявності діагнозу, необхідного для визнання його недієздатним.
Рішенням Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року по справі №587/2192/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 визнано матір – ОСОБА_3 . 
Відповідно до положень ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Отже, наявність призначеного опікуна, не перешкоджає призначенню ще одного опікуна. 
Вказував, що він є родичем ОСОБА_6 , має бажання та можливість піклуватися про нього та допомагати йому, тому звернувся до органу опіки та піклування з метою отримання відповідного подання, подавши необхідні документи.
Зазначав, що оскаржуваним рішенням відповідачем відмовлено у призначенні його опікуном, а не у видачі подання. Хоча відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення про призначення опікуном чи відмову у призначенні опікуном може ухвалити суд.
Таким чином, виконавчий комітет перебрав на себе повноваження визначати хто саме має бути опікуном недієздатної особи.
Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ».
РішеннямСумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заява ОСОБА_1 без руху, неправильно застосував норми ст.ст. 177, 185 ЦПК України, так як незалучення третіх осіб не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки порядок їх залучення передбачений ст.ст. 52-53 ЦПК України.
Вказує, що 06 лютого 2024 року у судовому засіданні адвокатом Рижовим С.Є. було подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А., проте ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. від 09 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Вважає, що підстави для відводу судді були обґрунтованими, оскільки у суді здійснюють правосуддя три судді, тоді як усі майже справи (№№587/847/23, 587/8/21, 587/1258/22, 587/2432/23), які стосуються ОСОБА_2 перебувають на розгляді у судді Степаненка О.А. Відтак, розгляд справ, вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінка доказів, ухвалення процесуальних рішень та рішень по суті справи, призводять не лише до обізнаності судді про всі аспекти життя ОСОБА_2 , а також створюють обґрунтований сумнів в неупередженості судді щодо розгляду справи №587/3140/23.
Наголошує на тому, що суд в оскаржуваному рішенні підтвердив можливість призначення ОСОБА_2 кількох опікунів, проте судом першої інстанції не було застосовано вимоги ч. 5 ст. 63 ЦК України та не задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .
Зазначає, що рішенням виконавчого комітету відмовлено у призначенні позивача опікуном, а не у видачі подання. Таким чином, виконавчий комітет перебрав на себе повноваження визначати хто саме має бути опікуном недієздатної особи. Натомість суд замість перевірки рішення щодо його відповідності актам цивільного законодавства та дотримання цивільних прав та інтересів, здійснював розгляд справи про призначення опікуном ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що неналежне чи належне виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна щодо її сина не входить до предмету доказування та не підлягає дослідженню і встановленню судом, оскільки відбувається оскарження рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради, а не розгляд справи про призначення опікуна.
Крім того, акти обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_2 від 13 травня 2023 року та від 10 листопада 2023 року, на які посилається суд у своєму рішенні, не може бути належним доказом і не стосуються предмету доказування, оскільки складені задовго до прийняття рішення органом місцевого самоврядування та після його прийняття. 
Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, в установлений апеляційним судом строк подано не було. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року по справі № 587/426/15 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його батька ОСОБА_7 , 1962 року народження. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року по справі № 587/2182/20 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 (а.с. 24-25).
24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Сумської міської ради із заявою щодо розгляду питання про направлення до суду подання про призначення його опікуном (піклувальником) над недієздатним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).
27 липня 2023 року Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради прийнято рішення про перенаправлення заяви ОСОБА_1 разом з доданими документами за належністю до органу опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, яким за місцем реєстрації та фактичного проживання недієздатного та його опікуна проводиться діяльність щодо забезпечення його прав та інтересів, для розгляду та вирішення питання по суті (а.с.22-35).
Рішенням виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року у справі №587/2182/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 визнано його матір - ОСОБА_3 (а.с.30, на звороті).
На даний час у провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа № 587/1720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.
Також судом встановлено, що згідно з актами обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_2 від 13 травня 2023 року та від 10 листопада 2023 року ОСОБА_2 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_3 . Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААБ №758667 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, група інвалідності 2, інвалідність встановлено безтерміново. Рішенням Сумського районного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №587/2182/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Умови проживання задовільні. На момент обстеження в кімнатах було прибрано, тепло, чисто, ліки та продукти харчування є в достатній мірі. ОСОБА_2 має власну кімнату, особисті речі. ОСОБА_3 самостійно здійснює належний догляд за сином, забезпечує його всім необхідним: продуктами харчування, ліками, здійснює за ним щоденний догляд, вона належним чином виконує обов`язки опікуна (а.с.38-39).
Жителі с. Бездрик Сумського району Сумської області підтверджують факт належного виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна стосовно її сина ОСОБА_8 (а.с. 72-73).
Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо необхідності призначення його другим опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно з ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
Відповідно до п.п. 4 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.( п.п.1.3,1.4 Правил).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність призначення його другим опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 – ОСОБА_2 .
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 , на відміну від позивача, відноситься до кола близьких родичів ОСОБА_2 , як мати перебуває у сімейних відносинах з сином, має можливості виконувати належним чином обов`язки опікуна, за весь час виконання опікунських обов`язків ( з часу прийняття рішення від 13 листопада 2020 року про призначення ОСОБА_3 опікуном) будь-яких скарг на невиконання матір`ю ОСОБА_3 своїх батьківських та опікунських обов`язків не надходило, заяв органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна внаслідок невиконання нею своїх обов`язків чи порушення прав підопічного не надходило, мати дбає про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, з моменту народження ОСОБА_2 постійно проживає з матір`ю - ОСОБА_3 , що обумовлює існування тривалих і усталених сімейних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто відповідно до положень СК України складають сім`ю, а тому немає необхідності у призначенні інших опікунів над недієздатним ОСОБА_2 .
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » прийняте в межах повноважень органу місцевого самоврядування та відповідає вимогам законодавства.
Відтак, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,залишити без задоволення. 
РішенняСумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене  15 січня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова