УХВАЛА 
11 березня 2025 року                                                      
м. Київ
справа № 750/18240/23
провадження № 61-2171ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича, про вжиття заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати недійсним договір комісії від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп» (далі - ТОВ «Укравтотрейд-групп») та ОСОБА_4 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700 відчуження транспортного засобу, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-групп» та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності правочину;
скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , здійснену в територіальному сервісному центрі № 8046 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) згідно заяви від 16 грудня 2020 року № 282430362;
скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 на спірний автомобіль згідно заяви від 06 січня 2021 року № 284277965;
витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірний автомобіль.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Ф. Б., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Ф. Б., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявниця просить заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією спірного автомобіля.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича, про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян