УХВАЛА
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 199/7055/23
провадження № 61-10837св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,              Коротуна В. М.,               
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпровська міська рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 23 лютого 2022 року                      № 218/16 «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2014 року» про АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_1 . Вирішено питання про судовий збір.
У липні 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від               09 липня 2024 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/7055/23 та витребувано цивільну справу з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду
У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат                           Чимбар А. Д. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, здійснивши оцінку належних та допустимих доказів.
У відзиві також містилося клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції. 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Є. Червинська
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                             В. М. Коротун