ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
Іменем України
14 січня 2025 року  м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 6-1807/10 
Номер провадження: 22-ц/819/126/25
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Склярської І.В.
секретар: Вєрємєєнко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», від імені якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Скрипніка Л.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У березні 2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовані тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2010 року у справі № 1027/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 24 345,46 доларів США станом на 31.08.2010 року еквівалентно 191 990,73 грн. та судових витрат у розмір 2 327,41 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2010 року у справі № 6-1807/10 заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду – задоволено та видано виконавчий лист. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року у виконавчому провадженні замінено сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».
03.02.2021 року, за результатами електронного аукціону, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року (п.412 Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1).
Таким чином, заявник вважає про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі, виданому по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.01.2024 року за вих. 7056/04.2-25, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 4873890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).
Строк пред`явлення виконавчого листа №6-1807 виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , є таким, що сплинув 25.11.2019 року.
ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого документа від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 412 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчого документа № 6-1807 наразі невідомо, через що заявник здійснив дії по розшуку виконавчого документа.
З відповіді Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 року за вих. 18782 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 4873890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). У зв`язку з закінченням терміну зберігання, завершене виконавче провадження знищено, тому надати копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови не можливо.
З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення «ПАТ Фідобанк» з ринку від 05.02.2024 року за вих. №069-60-30/24 вбачається, що на адресу листування фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 6-1807 не надходив.
Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановлені цих строків судом.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Авераж» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже наразі не перебуває на примусовому виконані і виконавчий документ № 6-1807, виданий Дніпровським районним судом м.Києва.
Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, заявник вважає, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений.
Просили прийняти рішення про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження наразі відсутнє, заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строків зі зверненням до суду з питанням про пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  адвокат Коваленко С.О., діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про можливість заміни учасника виконавчого провадження на ТОВ «Консалт Солюшенс», помилково вважав, що товариство пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а також помилився з приводу відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Письмового відзиву від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2010 року у справі № 1027/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 24 345,46 доларів США станом на 31.08.2010 року еквівалентно 191 990,73 грн. та судових витрат у розмір 2 327,41 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2010 року у справі № 6-1807/10 заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду – задоволено і видано виконавчий лист.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року замінено сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».
19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.
03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року (п.412 Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1).
Згідно витягу з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Консалт Солюшен» кредитну справу №014/2181/73/05833 за ОСОБА_1 у вигляді договору кредиту №014/2181/73/057833 від 23.10.2007 року з матеріалами претензійно-позовної роботи.
Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.01.2024 року за вих. 7056/04.2-25, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 48730890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби м.Херсона та Херсонської області не надходив та не перебував. 
Зазначена інформація підтверджена також відповіддю Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 року за вих. 18782, за змістом якої також вбачається, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у відповідності до вимог статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 14.12.2022 року у справі 2-191/11.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
Судом першої інстанції було встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 48730890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби м.Херсона та Херсонської області не надходив та не перебував, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.
За таких обставин, а саме враховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та повторно він не пред`являвся до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження та правомірно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Колегія суддів вважає, що за таких обставин заміні учасника виконавчого провадження (стягувача) має передувати з`ясування питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження.
Враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також враховуючи, що стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги відносно вирішення питань поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа є безпідставними, оскільки заявник не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», від імені якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Склярська

В.О. Бездрабко