УХВАЛА

26 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №804/8685/16
адміністративне провадження №К/990/49942/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, в якому просило стягнути суми збитків на пільгове перевезення пасажирів у розмірі 236210,73 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, позов задоволено. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.10.2017 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у означеній справі в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2024 повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
24.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024, у якій скаржник просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанцій.
Вирішуючи питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно ж частини третьої вказаної статті КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Як установлено частиною четвертою статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 з метою перевірки дотримання апеляційним судом процесуальних норм.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості. 
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/8685/16.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду