ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2582/24                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                - Заїки М.М.,
суддів                                                              - Ганечко О.М., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                            ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (далі - відповідач 1), голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області вчинені 15.12.2023 щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області для реалізації законних прав та інтересів;
- визнати протиправними дії голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області та мало місце 15.12.2023;
- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до внутрішнього приміщення суду для реалізації законних прав та інтересів.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області та не надання матеріалів справи на ознайомлення, а також неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області   голови цього суду ОСОБА_4.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачами допущено протиправне   перешкоджання доступу до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області та тривале упродовж з 09:51 до 14:49 ненадання для ознайомлення матеріалів цивільної справи, та також надання нетривалого часу (9 хв) для ознайомлення з матеріалами заяви про відвід від 05.12.2023.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу позивача, в якому вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.   
Зауважили, що позивач в повній мірі реалізувала свої законні права та інтереси, а посадові особи суду та працівники ССО діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України та нормативно-правовими актами.
Так, ознайомлення позивача та ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи             № 705/2159/19 проводилося 15.12.2023 секретарем судового засідання Шпицею О.Е. в одному із залів судових засідань протягом робочого часу суду, враховуючи об`єм матеріалів цивільної справи № 705/2159/19, а саме 13 томів.   
Позивача повідомлено, що матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.12.2023 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С., яка була зареєстрована судом під номером провадження 2-ві/710/12/23, передані на розгляд судді Щербак О.В., запропоновано позивачу подати заяву про ознайомлення із    матеріалами провадження 2-ві/710/12/23. За резолюцією головуючого судді по справі № 2-ві/710/12/23 Щербак О.В. на заяві керівника апарату суду Танцюри І.М., секретарем судового засідання Кисличенко Л.А. позивача було ознайомлено з матеріалами зазначеної справи.
Також вказано, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області, в п`ятницю робочий час у суді до 15:00.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що Шполянський районний суд Черкаської області знаходиться за адресою: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Соборна, буд. 36Б.   Приміщення Шполянського районного суду Черкаської області перебуває під охороною працівників територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області.
15.12.2023 позивач ОСОБА_1 о 09:51 увійшла до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області та перебувала в ньому до 14:58, що підтверджується витягом із Журналу відвідувачів Шполянського районного суду (запис                № 4327) та листом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 12.01.2024 № 54.28-35.
Також 15.12.2023 позивач о 09:56 подала інформаційний запит.
Згідно із витягом із Журналу обліку особистого прийому громадян Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 15.12.2023 о 10:37 була прийнята на особистий прийом керівником апарату Шполянського районного суду Черкаської області Танцюрою І. М. щодо питань, зокрема, порядку пропуску громадян до приміщення суду; ознайомлення з матеріалами справи № 705/2159/19; відсутності в матеріалах справи                  № 705/2159/19 матеріалів по заяві про відвід головуючому судді; ознайомлення з матеріалами справи по заяві про відвід головуючого судді Сивокінь С.С.
Відповідно до заяви керівника апарату суду Танцюри І.М. від 15.12.2023 на ім`я судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. на особистому прийомі у керівника апарату суду ОСОБА_1 повідомила про бажання ознайомитися з матеріалами справи № 705/2159/19 в частині розгляду заяви про відвід судді Сивоконю С.С. від 06.12.2023 та 11.12.2023 (провадження № 2-ві/710/12/23). 
За результатом розгляду зазначеної заяви керівника апарату суду суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. наклав резолюцію «Кисличенко Л. ознайомити ОСОБА_1 15.12.2023 підпис».
15.12.2023 позивачу були надані для ознайомлення матеріали справи № 705/2159/19 (33 арк.) з 14:49 по 14:58, що підтверджується копією витягу із Журналу видачі справ (матеріалів кримінального провадження) для ознайомлення (запис № 1119).
Також 15.12.2023 позивач двічі викликала поліцію. Відповідно до записів №№ 4332-4334 витягу із Журналу відвідувачів Шполянського районного суду працівники поліції о 10 год 33 хв та о 10 год 48 хв 15.12.2023 прибували до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області за викликом ОСОБА_1 .
Вважаючи, що вказаними діями відповідачі порушили її права на реалізацію процесуального права на доступ до внутрішнього приміщення суду та ознайомлення з матеріалами справи, позивач звернулася до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області та не надання матеріалів справи на ознайомлення, а також неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області   голови цього суду ОСОБА_4.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 3 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.
Правила пропуску осіб до приміщення ІІІполянського районного суду Черкаської області та на територію ІІІполянського районного суду Черкаської області транспортних засобів, затверджені наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2023 № 48-од (далі - Правила) визначають, зокрема, порядок пропуску осіб до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області з метою забезпечення належних умов роботи суддів та працівників апарату суду, забезпечення їх особистої безпеки, підтримання громадського порядку в суді, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу.
Відповідно до п. 1.2 Правил пропуск осіб до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області здійснюється працівниками Служби судової охорони.
Згідно із п. 2.1 Правил пропускний режим здійснюється в робочі дні та години згідно з установленим головою суду розпорядком роботи. Пропуск громадян до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області припиняється за 5 хвилин до початку обідньої перерви та за 15 хвилин до закінчення робочого дня. З 17.00 години до 08.00 години пропуск громадян до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області заборонено.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Правил у неробочі дні та години пропуск осіб до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області забороняється, крім випадків, визначених цими Правилами.
З метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, дипломатичного паспорта України, службового паспорта України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, картки мігранта, посвідчення біженця, проїзного документа біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон та іншого офіційного документа, що містить фотокартку особи та печатку установи, яка видала документ).
Відповідно до п. 2.20 Правил пропуск осіб до приміщень службового призначення (зона обмеженого доступу) Шполянського районного суду Черкаської області здійснюється відповідно до п. 6.1.3 «ДБН Будинки і споруди. СУДИ В.2.2-26:2010» за ступенем доступності для відвідувачів і співробітників суду приміщення будинку суду класифікуються на:
- приміщення вільного доступу - хол, відокремлений від зони обмеженого доступу, зали судових засідань, канцелярія, приміщення для прийому громадян керівництвом суду або іншими співробітниками суду;
- приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) - робочі приміщення суддів, приміщення допоміжного призначення, в яких відбуваються функціональні процеси, спрямовані на забезпечення організації та обслуговування судочинства, доступ у які дозволяється лише співробітникам суду;
- приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) - приміщення для підсудних і конвою (у загальних судах), приміщення охорони суду, серверна, приміщення для зберігання речових доказів, доступ у які дозволяється тільки суворо обмеженого колу співробітників суду.
З метою забезпечення охорони громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, працівників суду, учасників судових процесів, а також охорони приміщень судів та органів системи правосуддя, які перебувають під охороною співробітників Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області доступ громадян до приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) обмежений та здійснюється лише в супроводі працівника суду або співробітника Служби судової охорони.
Позивач стверджує, що їй було протиправно відмовлено в доступі до внутрішнього приміщення суду, що свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя.
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції з посиланням на пункт 2.20 Правил позивачу доступ до приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) міг бути наданий лише в супроводі працівника суду або співробітника Служби судової охорони.
Встановлено, що позивач 15.12.2023 перебувала в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області з 09:51 до 14:58.
До приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) позивач була допущена на особистий прийом керівником апарату суду Танцюрою І.М. 15.12.2023   о 10:37.
Таким чином, позивачу надано доступ до внутрішнього приміщення суду у встановленому порядку, що вказує на безпідставність її доводів у цій частині. Недопуск громадян до приміщення службового призначення (зона обмеженого доступу) на їх вимогу не свідчить про обмеження у праві на доступ до правосуддя.
У приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області відсутнє окреме приміщення для ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами справ. Ознайомлення позивача з матеріалами цивільної справи № 705/2159/19 проводилося 15.12.2023 секретарем судового засідання Шпицею О.Е. в одному із залів судових засідань протягом робочого часу суду, враховуючи об`єм матеріалів цивільної справи № 705/2159/19, а саме 13 томів (том 1-11 матеріали справи № 705/2159/19 та два томи матеріалів оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 12.10.2021 за апеляційною скаргою                            ОСОБА_2 , оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.08.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 28.09.2021 по справі № 705/2159/19).
Позивач не заперечує факт її ознайомлення з матеріалами справи № 705/2159/19, зазначає, що в матеріалах справи відсутні матеріали заяви про відвід від 05.12.2023.
На особистому прийомі у керівника апарату суду позивач порушила питання, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи № 705/2159/19 матеріалів по заяві про відвід головуючому судді; ознайомлення з матеріалами справи по заяві про відвід головуючого судді Сивокінь С.С.
Встановлено, що заява ОСОБА_2 від 11.12.2023 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. була зареєстрована судом під номером провадження 2-ві/710/12/23 та передана на розгляд судді Щербак О.В.
Керівник апарату суду у формі заяви довів головуючому судді Щербак О.В. про намір ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи № 2-ві/710/12/23.
За резолюцією головуючого судді по справі № 2-ві/710/12/23 Щербак О.В на заяві керівника апарату суду Танцюри І.М. секретар судового засідання Кисличенко Л.А. ознайомила ОСОБА_1 з матеріалами зазначеної справи 15.12.2023   з 14:49 по 14:58.
Так, наданий позивачу час для ознайомлення з матеріалами заяви про відвід судді (9 хв) може бути визнаний недостатнім, однак у даному випадку обмеження такого часу було правомірним з огляду на те, що робочий час Шполянського районного суду Черкаської області 15.12.2023 закінчувався о 15:00.
Крім того, вказане обмеження не може вважатись порушенням права позивача на доступ до суду, адже позивач має право в інші робочі дні та години суду   знайомитися з матеріалами справи стільки часу, скільки їй потрібно, у зручний для неї час (з урахуванням режиму роботи суду) і в тому обсязі, в якому вона бажає.
Про інші аналогічні обмеження у реалізації права позивача на доступ до суду позивач не зазначає.
Також позивач не обґрунтовує, в чому полягають, протиправні на її думку, дії голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області.
Разом з цим, описані вище обставини спростовують доводи позивача, які б могли слугувати обґрунтуванням такого факту.
У ході розгляду даної справи не встановлено ознак порушень прав позивача у діях голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області. 
При апеляційному розгляді даної справи суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».
З огляду на наведене апеляційний суд надав правову оцінку визначальним доводам апеляційної скарги.    Суд апеляційної інстанції не надавав оцінку всім доводам апелянта, при цьому, суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.
Підсумовуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
   
ПОСТАНОВИЛА:
   
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року   - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
   
                                                                                                                                                    Головуючий суддя                                                             М.М. Заїка                                                                                                                                                    
   
Судді                                                                                                   О.М. Ганечко
    
                                                                                                                  Є.В. Чаку    

   
Повний текст постанови складено та підписано 06 січня 2024 року.