УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16303/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. 
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря     Антоневської В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/16303/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцов Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 25.03.2023 року, о 04 год. 30 хв., в м. Житомирі по вул. Сурина Гора, №28, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та справності рульової системи, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта №3007 автотоварознавчої експертизи від 20.06.2023 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, складає 417 082,50 грн.
Вказує, що страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 160000 грн. Отже, різниця між фактично понесеними збитками та сплаченим страховим відшкодуванням складає 256082,50 грн. 
28.10.2023 року ОСОБА_2 було надіслано лист-претензію з вимогою про відшкодування завданих майнових збитків, проте відповідач не отримав даний лист. Крім цього, пошкодження транспортного засобу спричинило їй сильні душевні хвилювання, порушило її звичний спосіб життя, спричинило значні незручності їй та її близьким, а також потягнуло за собою додаткові витрати на транспорт. Також пошкоджений автомобіль використовувався для роботи, оскільки вона займається наданням послуг у сфері туризму, тому після пошкодження та на час ремонту її господарська діяльність була призупинена, виникла необхідність залучення інших транспортних засобів, чим було також завдано значної моральної шкоди.
Таким чином, просила суд стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 256082,50 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83163,66 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, 2485,05 грн. у якості відшкодування витрат, понесених за проведення автотоварознавчої експертизи, та 881,64 грн. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що нею було замовлено автотоварознавчу експертизу, яка є належним та допустимим доказом на обгрунтування позовних вимог. Вказаний висновок не спростований відповідачем.
Суд, ухвалюючи рішення по справі, повинен був керуватися виключно даним висновком, оскільки інших доказів по справі не надано, а учасники судового процесу, які брали участь у справі, не володіють спеціальними знаннями у галузі товарознавчої вартості.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року у справі №295/3833/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Зі змісту даної постанови вбачається, що 25.03.2023 року, о 04 год. 30 хв., в м. Житомирі, вул. Сурина Гора, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та справності рульової системи, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортні засоби Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно з висновком експерта №3007 автотоварознавчої експертизи від 20 червня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 25.03.2023 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 417082,50 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 870431,90 грн.; ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 417 082,50 грн.; утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CL, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату після ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 173918,84 грн.
АТ «СГ «ТАС» було перераховано ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування за договором №АТ3096055 від 28.07.2022 року 160000 грн.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
За змістом абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Вказана норма матеріального права була врахована судом першої інстанції, оскільки належний ОСОБА_1 автомобіль вважається фізично знищеним й на даний час перебуває у власності та володінні позивачки.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивачки 83163 грн. 66 коп., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після цієї дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, суд взяв до уваги вартість пошкодженого автомобіля до та після ДТП, яка була визначена у висновку експерта №3007 автотоварозначої експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою цей доказ, є безпідставними. 
Згідно з висновком експерта №3007 від 20 червня 2023 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 25.03.2023 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 417 082,50 грн. та дорівнює його ринковій вартості на дату ДТП, а вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року, становила 870 431,90 грн. У своєму висновку експерт зазначив, що він вбачає економічну недоцільність ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту становила 870 431,90 грн., що не є меншою за ринкову вартість ідентичних не пошкоджених автомобілів, 2007 року випуску.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Аналіз статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.
Враховуючи обставини вказаної ДТП, а також з огляду на характер та тривалість порушеного права позивачки, колегія суддів приходить до висновку про збільшення розміру моральної шкоди з 5000 грн до 10000 грн.
Таким чином, рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 5000 грн. до 10000 грн.
В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 5000 грн. до 10000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: