ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2542/25 Справа № 185/10763/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, 
- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
30.09.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в якому позивач просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоду з зв`язку з втратою працездатності, які він оцінив у 245 000 грн. 
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 130 000 грн. без відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. 
В іншій частині позовних вимог відмовити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       16.12.2024 року від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про зміну рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог: зменшення суми відшкодування моральної шкоди з 130 000 грн. до 65 000 грн., та судового збору з 1300 грн. до 650 грн. відповідно. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що право на отримання потерпілим відшкодування шкоди в разі стійкої втрати працездатності у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності за висновком МСЕК. Відповідач організовував заходи на направлені на своєчасне виявлення професійних ризиків, пов`язаних зі станом здоров`я позивача та вживав відповідних заходів.
       Дані у апеляційній скарзі наведені для прикладу судові рішення, по яким позивачам компенсовано маральну шкоду у значно менших розмірах. 
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги. 
В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 
       Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився (а.с.93), що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач тривалий час працював у відповідача, що підтверджується копією трудової книжки позивача, яка міститься в матеріалах справи. 
Позивачем надано суду акт розслідування хронічного професійного захворювання з якого вбачається, що йому було встановлено діагноз професійних хронічних захворювань, які були викликані наявністю шкідливих умов праці. Також з акта вбачається, що особи, які порушили законодавство про охорону праці не встановлені, через тривалий час роботи в умовах дії шкідливих факторів та зміною керівників структурних підрозділів та керівників ділянок. 
У зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю позивач пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією за результатами якого 29.11.2021 року встановлено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі – 65%, з яких  20% - по ДПП (двусторонній плечолопатковий періартроз), 35% - по ХОЗЛ (хронічне обструктивне захворювання легень), 10% - туговухість, 10.11.2021 року встановлено третю групу інвалідності безстроково. Зазначені обставини підтверджуються відповідною випискою з акта обслідування про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, яка міститься в матеріалах справи. 
Первинно позивачу було встановлено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 40% - 15.01.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч гривень) грн., а в іншій частині позову слід відмовити. 
Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи (а.с.12), що первинно позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40% - 15.01.2020 року. 
Тобто позивач має право на компенсацію моральної шкоди саме за первинно встановлену втрату працездатності у розмірі 40%, а тому сума компенсації у 70 000 грн. була цілком справедливою сатисфакцією. 

Щодо судового збору.

Відповідно до Закону України про судовий збір, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

1, 5 % від 70 000 грн. становить 1050 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року (на момент пред`явлення позову) становив 3028 грн., а тому судовий збір у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

       При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.
       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року скасувати.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (ЄДРПОУ 00178353) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, без відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. 
Стягнути з приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля» (ЄДРПОУ 00178353) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       
       Судді: