ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2025 р.           Справа№ 910/5805/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.02.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (повний текст складено 18.07.2024)
у справі № 910/5805/24(суддя - Пукас А.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Державного підприємства "Укрвугілля"
про стягнення 81 250 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Укрвугілля" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 81 250 000, 00 грн безвідсоткової фінансової допомоги та судовий збір в розмірі 457 840, 00 грн. Повернуто Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 390 000, 00 грн, сплаченого за звернення до суду з позовом згідно платіжної інструкції № 2964 від 09.05.2024.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Державне підприємство "Укрвугілля" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24 в частині задоволення позовних вимог на суму 300 000, 00 грн та постановити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, а задовольнити їх частково на суму 80 950 000, 00 грн. 
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що втративши повністю можливість ПАТ «Центренерго» генерувати тепло електроенергію ДП «УКРВУГІЛЛЯ» втратило єдиного та найбільшого покупця вугільної продукції, а отже, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між зупиненням господарської діяльності ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та неможливістю повернути Відповідачем борг Позивачу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що Позовна заява подана 10.05.2024, тобто на момент, коли Позивач не мав права вимагати повернення зазначеної частини фінансової допомоги в розмірі 16 250 000,00 грн. Апелянт вважає, що на момент звернення до суду права Позивача щодо повернення Відповідачем частини боргу, зазначеної в Заяві про збільшення розміру позовних вимог не були порушені, а тому суд 1 інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог на 16 250 000,00 грн та хибного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме в розмірі 81 250 000,00 грн.
Відповідач у клопотанні про зупинення провадження аргументовано довів, що розгляд справи № 910/5805/24 неможливий до вирішення спору щодо внесення змін до пунктів 5.1., 5.2 Договору про поворотну фінансову допомогу від 30.12.2021р. № 37-004-08-21-01527 в судовому порядку, оскільки ці пункти та строк повернення коштів є важливими для правильного розгляду цієї справи та безпосередньо стосуються предмету позовних вимог в справі № 910/5805/24
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5805/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
19.08.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5805/24.
Суддя Тищенко О.В. з 14.08.2024 по 17.08.2024 перебувала у відрядженні, а з 19.08 2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 о 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024 у відпустці.
Суддя Шаптала Є.Ю. з 19.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а з 02.09.24 по 13.09.2024 перебував на лікарняному.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято справу № 910/5805/24 до провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству "Укрвугілля", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
27.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Державного підприємства "Укрвугілля" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, а саме докази сплати судового збору га суму 6 750, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/1389/23. Клопотання представника Державного підприємства "Укрвугілля" в.о. директора Старостенка Олексія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24 у судовому засіданні 30.10.2024.
15.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що під час розгляду справи у підготовчому провадженні сума неповернутої Відповідачем поворотної фінансової допомоги за Договором збільшилась на 16 250 000,00 грн, так як відповідач вкотре порушив графік повернення та не повернув черговий платіж до 31.05.2024.
Позивач зазначає, що підготовче провадження у цій справі було закрито у підготовчому засіданні 24.06.2024 тому, керуючись наданим процесуальним законом правом, 10.06.2024 до закінчення підготовчого засідання подав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог на 16 250 000,00 грн, тобто в цілому до 81 250 000,00 грн.
Позивач вважаючи правомірним відмову в зупиненні судом першої інстанції, вказує, що предмет спору у справі № 910/6422/24, до набрання законної сили судовим рішенням у якій Відповідач просив зупинити провадження у цій справі, не має безпосереднього відношення для правильного вирішення цієї справи.
30.10.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 27.10.2024 по 22.11.2024 у відпустці.
15.11.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Державне підприємство "Укрвугілля" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі 910/5805/24 до розгляду набрання рішенням по справі № 910/6422/24 законної сили, оскільки вважає, що розгляд справи № 910/5805/24 неможливий до вирішення спору щодо внесення змін до пунктів 5.1., 5.2 Договору про поворотну фінансову допомогу від 30.12.2021 № 37-004-08-21-01527 в судовому порядку, оскільки ці пункти та строк повернення коштів є важливими для правильного розгляду цієї справи та безпосередньо стосуються предмету позовних вимог в справі № 910/5805/24.
19.11.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження по справі, оскільки предмет спору у справі № 910/6422/24 не має безпосереднього відношення для правильного вирішення цієї справи, так як за змістом частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/5805/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 на 22.01.2025.
22.01.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 20.01.2025 по 24.01.2025 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/5805/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 на 12.02.2025 .
У судове засідання, що відбулось 12.02.2025 зявились представники обох сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі (№910/5805/24) до набрання рішенням по справі № 910/6422/24 законної сили колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6422/24 у задоволені позову ДП «Укрвугілля» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до договору відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6422/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6422/24 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6422/24.
Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.
Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.
Згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками відповідача, що розгляд справи № 910/6422/24 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.
Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№910/6422/24). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства "Укрвугілля" про зупинення провадження по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДП «Укрвугілля» з листом від 14.12.2021 № 1543/01 звернулося до АТ «НАЕК «Енергоатом» з проханням розглянути можливість надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 600 000 000,00 грн з терміном повернення до 20.12.2022.
Згідно протоколу № 150 засідання КМУ від 15.12.2021 прийнято рішення, яким, з метою підтримки безперебійного постачання вугільної продукції тепловій генерації погоджено пропозицію ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ДП «Укрвугілля» у розмірі 600 000 000,00 гривень із строком повернення до 20.12.2022.
30.12.2021 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ДП «Укрвугілля» укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 600 000 000,00 грн (ПДВ за операцією не передбачено).
За умовами пункту 3.1 Договору поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається ДП «НАЕК «Енергоатом» не пізніше наступного робочого дня отримання від ДП «Укрвугілля» відповідного листа про надання частини або суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Пунктом 5.3 Договору визначено, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога повертається ДП «Укрвугілля» шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» та вважається поверненою з часу зарахування коштів на поточний рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» у банківській установі, що його обслуговує (пункт 5.3 Договору).
Пунктом 7.1 Договору закріплено, що Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до повного виконання обов`язків сторонами.
30.12.2021 на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» від ДП «Укрвугілля» надійшов лист від 30.12.2021 № 1656/01 з проханням перерахувати ДП «Укрвугілля» 30.12.2021 грошові кошти в сумі 500 000 000,00 грн за реквізитами, зазначеними у цьому листі.
На виконання пункту 3.1 Договору та з урахуванням листа ДП «Укрвугілля» від 30.12.2021 № 1656/01, ДП «НАЕК «Енергоатом» 30.12.2021 перерахувало на користь ДП «Укрвугілля» грошові кошти у розмірі 500 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2021 № 9557.
Додатковою угодою № 1 від 11.01.2022 до Договору сторони змінили пункт 2.1 Договору та виклали його в новій редакції, згідно з якою поворотна безвідсоткова фінансова допомога надана в національній валюті України в сумі 500 000 000,00 грн, ПДВ за цією операцією не передбачено.
Позивач зазначає, що ним зобов`язання за Договором виконано належним чином, однак Відповідачем порушено свій обов`язок     щодо повернення поворотної фінансової допомоги у строки, визначені сторонами у Договорі.
З огляду на зазначене, між сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 19.10.2023, пунктом 1 якої сторонами визначено, що заборгованість ДО «Укрвігілля» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» становить 350    000    000,00 грн та погоджено графік повернення коштів згідно додатку № 1 до Договору.
Додатковою угодою № 3 від 19.10.2023 до Договору (підписана ДП «НАЕК «Енергоатом» 23.10.2023) сторонами змінено додаток 1 до Договору (Графік повернення) в редакції додатка до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною додаткової угоди, а також внесено зміни в пункт 5.1 Договору шляхом зазначення, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2024 (включно).
Графік повернення, в редакції додатка до додаткової угоди № 3 від 19.10.2023, складено сторонами з урахуванням повернення ДП «Укрвугілля» 150    000    000,00 грн, а сторонами погоджено, що сума неповернутої отриманої поворотної фінансової допомоги у розмірі 350 000 000,00 грн підлягає поверненню відповідно до такого графіка:
до 31.12.2023 - 155 000 000,00 грн;
до 31.01.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 29.02.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.03.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 30.04.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.05.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 30.06.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.07.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.08.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 30.09.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.10.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 30.11.2024 - 16 250 000,00 грн;
до 31.12.2024 - 16 250 000,00 грн,
Згідно наданих до справи копій виписок з банківського рахунка ДП «Укрвугілля» до 31.12.2023 здійснило погашення заборгованості у розмірі 155 000 000 грн, однак починаючи з січня 2024 зобов`язання щодо повернення коштів у визначений графіком строк Відповідачем не виконується, що в результаті станом на дату ухвалення даного рішення призвело до прострочення платежів за період з січня 2024 по травень 2024 у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 81    250 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Відповідача з претензією від 08.04.2024 № 01-7336/10-вих з проханням добровільно оплатити існуючий борг.
Однак, станом на 15.07.2024 матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем суми заборгованість, яка становить предмет даного спору.
Судом встановлено, що Відповідачем визнано позовні вимоги в розмірі 65    000    000,00 грн.
Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач посилався на те, що надані Позивачем кошти були направлені державним вугледобувним підприємствам у якості поворотної фінансової допомоги на виконання пункту 7.2 протокольного рішення засідання КМУ від 12.12.2021, на підтвердження чого Відповідачем до справи надано відповідні договору про поворотну фінансову допомогу.
Забезпечення виконання державними вугледобувними підприємствами зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги очікувалося за рахунок видобутку такими підприємствами вугілля та його реалізація в майбутньому.
Однак, військова агресія розпочата 24.03.2022 Російською Федерацією проти України та введення воєнного стану в Україні призвело до того, що деякі державні вугледобувні підприємства були вимушені зупинити свою господарську діяльність через знаходження на окупованій території або території, яка знаходиться поблизу зони ведення бойових дій (АТ «Лисичанськвугілля», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»).
Станом на дату подання відзиву, Відповідач зазначає, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» отримали висновки ТТП про настання форс-мажорних обставин оскільки такі підприємства знаходяться у безпосередній близькості до зони ведення бойових дій.
АТ «Лисичанськвугілля», ДП «Первомайськвугілля» знаходяться на окупованій території України, що унеможливлює здійснення ними господарської діяльності, а отже і повернення заборгованості за договорами безвідсоткової фінансової допомоги.
Інші вугледобувні підприємства не можуть повернути кошти, оскільки з початком воєнних дій обсяги виробничої потужності суттєво зменшилася, що призвело до погіршення фінансового стану таких підприємств.
Відповідач зазначає, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами між Позивачем та Відповідачем укладено додаткові угоди та продовжено строки повернення коштів до 31.12.2024.
Оскільки ситуація з вугледобувними підприємствами не покращилася з січня 2024 року заборгованість не сплачується.
Так, Відповідач зазначає, що станом на момент укладання Договору з Відповідачем та договорів з державними вугледобувними підприємствами не існувало підстав і обставин, які б свідчили про неможливість у майбутньому виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеними договорами.
Проте, військова агресія Російської Федерації ускладнила, а в деяких випадках унеможливила вчасне повернення Відповідачем коштів Позивачу.
Окрім викладеного Відповідач звертає увагу суду на те, що ним вжито дії щодо примусового стягнення з державних вугледобувних підприємств шляхом звернення до суду та отримання ряду рішень про стягнення на його користь коштів, у зв`язку з чим Відповідач звертався до Позивача з пропозицією відступлення права вимоги до зазначених компаній на користь Позивача, що дозволило б здійснити ланцюг зарахувань зустрічних грошових вимог між учасниками енергетичного ринку.
Зазначена пропозиція залишена Позивачем без відповіді.
Так, Відповідач зазначає, що ним здійснюються всі залежні від нього дії і заходи задля повернення Позивачу коштів за Договором, що наразі не вбачається за можливе.
Також Відповідач посилається на настання у ПАТ «Центренерго» форс-мажорних обставин в результаті чого призупинилась відвантаження Позивачем вугільної продукції на адресу Зміївської ТЕС оскільки остання припинила фактичну роботу внаслідок ракетних обстрілів, а Відповідач втратив єдиного споживача такого вугілля для потреб якого здійснювалась закупівля.
Із поданої відповіді на відзив вбачається, що Позивач заперечує щодо доводів Відповідача та зазначає, що останнім допущено порушення виконання господарського зобов`язання та порушено строки повернення коштів згідно умов Договору.
Враховуючи ряд обставин, на які посилається Відповідач, в тому числі повномасштабне вторгнення, Позивач з розумінням поставився до ситуації, в якій опинився Відповідач у зв`язку з чим між сторонами двічі було досягнуто згоди на продовження строків повернення коштів.
Зазначені Відповідачем доводи, в тому числі посилання на форс-мажорні обставин у третіх осіб не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання за Договором та взагалі не стосується правовідносин з Позивачем.
У запереченнях на відповідь на відзив Позивач зазначає, що з метою зміни строків та порядку повернення коштів за Договором останній звернувся до суду позовом до Відповідача (справа № 910/6422/24) у зв`язку з чим існує потреба дослідження причини неповернення коштів.
Так, Відповідач зазначає, що описані ним у відзиві доводи підтверджують істотну зміну обставин між сторонами, що потребує додатково врегулювання та є підставою вимагати у Позивача з розумінням ставитися до ситуації, яка склалась між сторонами та шляхи її вирішення.
При цьому, Відповідач стверджує, що пунктом 2.2 Договору закріплено факт того, що виконання Відповідачем зобов`язань з повернення коштів Позивачу безпосередньо пов`язаний від дій контрагентів Відповідача, а залишення Позивачем без достатньої уваги запропонованого йому способу виконання зобов`язання за Договором шляхом зарахування зустрічних вимог є безпідставним.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму 300 000,00 грн, в свою чергу зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у цій справі в частині задоволення позовної вимоги у розмірі 16 250 000,00 грн.
Під час звернення до суду 10.05.2024 Позивачем була заявлена до стягнення з Відповідача неповернута поворотна фінансова допомога за Договором у розмірі 65 000 000,00 грн за період: січень - квітень 2024 року, яка була визнана Відповідачем
Під час розгляду справи у підготовчому провадженні сума неповернутої Відповідачем поворотної фінансової допомоги за Договором збільшилась на 16 250 000,00 грн, так як Відповідач вкотре порушив графік повернення та не повернув черговий платіж до 31.05.2024.
Позивач, керуючись наданим процесуальним законом правом, 10.06.2024 до закінчення підготовчого засідання подав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог на 16 250 000,00 грн, тобто в цілому до 81 250 000,00 грн
Приписами пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України чітко визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Підготовче провадження у цій справі було закрито господарським судом міста Києва ухвалю у підготовчому засіданні 24.06.2024.
Виходячи із вищезазначеного, Позивачем було збільшено кількісний показник за тією ж самою вимогою (стягнення неповернутої поворотної фінансової допомоги за Договором), яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.202 у справі № 922/404/19. 
Таким чином, Господарський суд міста Києва правомірно у підготовчому засіданні 10.06.2024 прийняв до розгляду та задовольнив заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки така заява відповідала вимогам статті 46 ГПК України, а подальший розгляд справи здійснювався з її урахуванням.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача щодо безпідставного задовлення заяви про збільшення позовних вимог.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суди дійшли висновку, що за своєю правовою природою він є договором позики.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині строків повернення безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 81     250     000 грн згідно графіку повернення в редакції додатку № 1 до Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 23.10.2023, а відтак вимоги Позивача є обґрунтованими.
При цьому судами враховано часткове визнання Відповідачем позовних вимог.
Що стосується заперечень Відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, суд зазначає, що останні жодним чином не спростовують виникнення у Відповідача згідно графіку погашення боргу обов`язку з повернення коштів в розмірі 81 250    000,00 грн.
Крім того, обов`язок повернення коштів Відповідачем Позивачу не ставиться в залежність від інших обставин, в тому числі на порядок повернення не впливає скрутне матеріальне становище та існування у Відповідача дебіторської заборгованості.
Посилання Відповідача на зміну істотних обставин, які не існували станом на дату укладання Договору не впливають на виникнення та існування у Відповідача зобов`язання повернути кошти, а натомість може бути підставою для внесення змін до договору, що в даному випадку не входить до предмету розгляду даної справи, а відтак не досліджується судом.
Суд першої інстанції дійшов правомарного висновку, що посилання останнього на існування форс-мажорних обставин не спростовує обов`язок Відповідача виконати основне зобов`язання за Договором, а може бути підставою для звільнення сторони від відповідальності за порушення, що в даному випадку також не входить до предмету спору оскільки не заявляється Позивачем.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 81 250    000,00 грн безвідсоткової фінансової допомоги.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5805/24 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.03.2025

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                К.В. Тарасенко