ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3072/24
Провадження № 22-ц/4820/2286/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М., 
з участю прокурора, представника позивача, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 01 листопада 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри», треті особи Хмельницька обласна державна адміністрація, Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, про визнання недійсним державного акту що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного природного парку «Подільські товтри», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою.
Представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив поставити експерту наступні питання:
Чи відповідає площа, конфігурація та місцерозташування земельної ділянки для природоохоронного та рекреаційного призначення, що знаходиться поблизу села Цвіклівці Перші, Кам?янець-Подільського району і перебуває у постійному користуванні Національного природнього парку «Подільські товтри» згідно державного акту II-ХМ № 002530, площі, конфігурації та місцерозташуванню земельної ділянки лісового фонду, що перебувала у постійному користуванні Кам?янець-Подільського держлісгоспу згідно Державного акту на право користування землею В № 041907 від 1987 року та/або картографічних матеріалів – планшет № 5 лісовпорядкування 1990 року і яка була вилучена із користування Кам?янець-Подільського держлісгоспу рішенням Хмельницької обласної ради від 16.12.1998 року № 11.
Чи відповідає конфігурація та місцерозташування земельної ділянки для природоохоронного та рекреаційного призначення, що знаходиться поблизу села Цвіклівці Перші Кам?янець-Подільського району і перебуває у постійному користуванні Національного природнього парку «Подільські товтри» згідно державного акту II-ХМ № 002530, який виготовлений на підставі Технічної документації на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт для видачі державного акту на право постійного користування землею, розробленої Кам?янець-Подільською філією ДП «Поділлягеодезкартографія», Плану внутрішньогосподарського землеустрою колгоспу ім. Калініна (село Руда Кам?янець-Подільського району) за 1972 рік та Генеральному плану села Цвіклівці Перші Кам?янець-Подільського району за 1973 рік.
Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_2 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Попроцькому Сергію Степановичу,  попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає площа, конфігурація та місцерозташування земельної ділянки для
природоохоронного та рекреаційного призначення, що знаходиться поблизу села Цвіклівці Перші, Кам?янець-Подільського району і перебуває у постійному користуванні Національного природнього парку «Подільські товтри» згідно державного акту II-ХМ № 002530, площі, конфігурації та місцерозташуванню земельної ділянки лісового фонду, що перебувала у постійному користуванні Кам?янець-Подільського держлісгоспу згідно Державного акту на право користування землею В № 041907 від 1987 року та/або картографічних матеріалів – планшет № 5 лісовпорядкування 1990 року і яка була вилучена із користування Кам?янець-Подільського держлісгоспу рішенням Хмельницької обласної ради від 16.12.1998 року № 11.
2. Чи відповідає конфігурація та місцерозташування земельної ділянки для природоохоронного та рекреаційного призначення, що знаходиться поблизу села Цвіклівці Перші Кам?янець-Подільського району і перебуває у постійному користуванні Національного природнього парку «Подільські товтри» згідно державного акту II-ХМ № 002530, який виготовлений на підставі Технічної документації на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт для видачі державного акту на право постійного користування землею, розробленої Кам?янець-Подільською філією ДП «Поділлягеодезкартографія», Плану внутрішньогосподарського землеустрою колгоспу ім. Калініна (село Руда Кам?янець-Подільського району) за 1972 рік та Генеральному плану села Цвіклівці Перші Кам?янець-Подільського району за 1973 рік.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільська окружної прокуратура просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала прийнята з порушенням норм статей 103-104 ЦПК України та за відсутності підстав для призначення експертизи. Спірна земельна ділянка вилучена з інших категорій земель та набула статусу земель природно-заповідного фонду, є офіційно сформованою і рішенням про її створення є Указ Президента України від 27.06.1996 року №474/96. Тому доводи представника позивача щодо необхідності співставлення її площі, конфігурації та місця розташування є недоцільними та необґрунтованими та не входять до предмета доказування у справі. 
Твердження позивача про начебто порушення при відведенні земельної ділянки у постійне користування відповідача не ґрунтуються на жодних доказах і є безпідставними. Судом не враховано обставини, встановлені рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2024 року у справі № 676/1665/22, що набрало законної сили, яким скасовано реєстрацію земельної ділянки позивача та реєстрацію його права власності на неї, повернення ділянки з кадастровим номером 6822486800:03:001:0008 від ОСОБА_1 державі. Також не враховано, що спірна земельна ділянка сформована значно раніше, ніж позивач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822486800:03:001:0008, водночас ним обрано неефективний судовий спосіб захисту. 
Безпідставно призначивши судову експертизу, суд порушив принципи змагальності, рівності сторін, безсторонності судового розгляду. Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
ОСОБА_1 у цій справі заявив вимогу про визнання недійсним державного акта ІІ-ХМ №002530, що посвідчує право постійного користування ННП «Подільські товтри» земельною ділянкою площею 104,14 га для природоохоронного та рекреаційного призначення.
Підставою позову позивач зазначав те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822486800:03:001:0008 знаходиться в межах населеного пункту (с. Цвіклівці Перші) Жванецької (Рудської) сільської ради та відноситься до земель житлової та громадської забудови. При оформленні права постійного користування НПП «Подільські товтри» на земельну ділянку площею 104,14 га землевпорядною організацією допущено помилку при визначені меж такої земельної ділянки, частина якої згідно каталогу координат поворотних точок, опинилася в межах населеного пункту (с. Цвіклівці.) 
Питання, винесені на вирішення експертизи, стосуються підстав позову і для з`ясування цих обставин з очевидністю необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів з цих питань.
Наведене спростовує твердження апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.
Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.
Відтак оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, недоведеність порушення права позивача видачею оспорюваного державного акта, обрання ним неефективного судового способу захисту стосуються суті спору і не мають значення для вирішення процесуального питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи..
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Судді                                                         Л.М. Грох 

                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк