П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4452/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
02 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2023 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск", звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці (відповідача), в якому просило  визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023 про коригування митної вартості товарів.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 24.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про те, що декларантом (позивачем) заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість мийних засобів та засобів для чищення розфасованих для роздрібної торгівлі, та невірно визначено митну вартість товарів.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для коригування митної вартості товару в рішенні №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023 митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2022 між турецькою компанією SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/ZED.
Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець сплачує затовар 30 % попередньої оплати від суми. Зазначеної в інвойсі на рахунок Продавця. Після отримання від Продавця підтвердження про готовність всієї замовленої партії товару до відправки, Покупець сплачує Продавцю решту 70 % попередньої оплати за товар.
Згідно п. 5.3 Договору датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця (підтвердженням дати оплати є банківський документ, що містить інформацію про рух коштів по рахунку Покупця) (а.с. 64-72).
14.02.2023 ТОВ "Шик і блиск" з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби подано митну декларацію №23UA408020011549U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 21261,28 доларів США за курсом валюти 36,5686 (а.с. 23).
Для митного оформлення позивачем до митної декларації №23UA408020011549U0 від 14.02.2023 було додано: пакувальний лист б/н від 08.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) VO12023000000002 від 08.02.2023; автотранспортна накладна 32514 від 08.02.2023; сертифікат про походження товару Y0885133 від 08.02.2023; митна декларація, за якою було відмолено у випуску товарів 23UA40802000111367U6/00 від 13.02.2023; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA408020011367U6/00 від 14.02.2023; карту від у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2023/000213 від 14.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 25.01.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контакту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000004 від 09.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1179/23-ЕГ від 09.02.2023; прейскурант (прайс-лист) від б/н 22.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 005/22/S від 11.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 01.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) №21/ZED від 28.01.2022; договір про надання послуг митного брокера 2202 від 16.11.2022; договір (контракт) про перевезення ЕГ 1032/22 від 25.07.2022; інші некласифіковані документи лист б/н від 13.02.2023; лист вих. №30 від 10.02.2023; митну декларацію 23UA408020011549U0 від 14.02.2023 (а.с. 23).
За результатами розгляду митної декларації 23UA408020011549U0 від 14.02.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.
Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023 митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
- п. 3.3 договору купівлі-продажу від 28.01.2022 №21/ZED передбачена наявність заявки на поставку товарів, яка до оформлення не надана;
- п. 4.2 договору купівлі-продажу від 28.01.2022 №21/ZED передбачене страхування, документів про страхування не надано;
- згідно п. 13 договору купівлі-продажу від 28.01.2022 №21/ZED (Покупець) ТОВ "Шик і блиск" є ексклюзивним дистриб`ютором з продажу Товару під брендом (торгівельною маркою) «Voi». Дистриб`ютерський договір, положення якого можуть впливати на ціну товарів марки «Voi» до оформлення не наданий.
- відповідно до п.5.1 договору купівлі-продажу від 28.01.2022 №21/ZED в редакції додаткової угоди від 01.06.2022 №1 умови оплати на кожну партію товару визначаються в інвойсі. Згідно з інвойсом від 08.02.2023 VO12023000000002 (на суму 21261,28 дол. США) умови оплати – 100 % перед відправленням. Згідно з банківським платіжним документом від 25.01.2023 б/н здійснено платіж на суму 21213, 88 дол. США, при чому в графі 70 зазначено лише реквізити контракту. Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" від 10.02.2023 №30 щодо здійснення оплати носить інформаційний характер, документальне підтвердження зміни умов оплати за контрактом відсутнє. Таким чином не підтверджено факт 100% оплати саме партії товару, яка оформлюється;
- документ від 22.12.2022 б/н заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014-прейскурант (прайс-лист) виробника товару", є комерційною пропозицією, прайс до оформлення не надано;
- рахунок – фактура від 09.02.2023 №СФ-0000004 містить відомості щодо наявності експедиційних послуг, як по іноземній території, так і на території України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиційних послуг на до/після кордону не надано;
- довідка про транспортно-експедиційні витрати від 09.02.2023 1179/23-ЕГ містить зображення накладеної печатки та підпису, що викликає сумніви щодо достовірності даного документу;
- згідно з п. 1.3 договору на транспортно-експедиційні послуги від 25.07.2022 ЕГ 1032/22 конкретні умови кожного замовлення узгоджуються у вигляді Заявки, що є невід`ємною частиною договору. Пунктом 3 даного договору передбачено, що вартість послуг узгоджується сторонами у Заявках. Заявка до оформлення не надана.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);
За наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
Транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень ескпедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару).
Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);
Виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);
Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);
Копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни та для деталізації умов поставки);
Висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);
Також у рішенні зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 53 декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.
У рішенні вказано, що декларантом додатково було надано:
платіжні доручення від 320.06.2022 №149, від 03.10.2022 б/н та від 07.10.2022 б/н, в гр.70 яких також зазначено лише реквізити контракту від 28.01.2022 №21/ZED. Інших документів з порушеного питання не надано. Таким чином документальне підтвердження зімни умов оплати за контрактом та факт 100 % оплати партії товару, яка оформлюється відсутні.
- договір транспортного експедирування від 01.09.2022 №КМ1031/22 та договір на транспортно-експедиційні послуги від 03.02.2023 №ДГ2126/23, які не є документальним підтвердженням критеріїв розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України. Інших документів із зазначеного питання не надано.
- митні декларації ТОВ "Шик і блиск" від 20.10.2022 №UA401020/2022/048209 та від 03.08.2022 №UA401020/2022/034159 не стосуються партії товару, митного оформлення якої здійснюється;
- в митній декларації країни відправлення від 08.02.2023 №23341300ЕХ00101241 зазначена фактура VO12023000000002 від 07.02.2023, а не від 08.02.2023, за якою здійснюється митне оформлення. Крім того, також заявлена Е-fatura від 08.02.2023 №23243160110886027516304, яка до оформлення не надана.
Інші документи перелічені в листі ТОВ "Шик і блиск" від 15.02.2023 №33 були вже надані до оформлення разом з митною декларацією. Таким чином, додатково подані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та не підтверджує числове значення митної вартості товару. Інших додаткових документів не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не можу бути визнана митним органом.
Митний орган зазначив, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно положення п. 1 ст. 55 МК України митним органом буде здійснено корегування митної вартості товару.
В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами тому відповідно до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.
Відповідно до ст. 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості – резервний.
За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA100100/2022/47241 від 27.12.2022 "Косметичні препарати для догляду за шкірою (не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин, не містять фторованих парникових газів, не містять наркотичних засобів, не містять психотропних речовин, не містять прекусорів) ВЕВАК MOISTURIZING SOFT CREAM TEA TREEOIL 300 ML/зволожуючий софт-крем для рук та тіла - 648шт. BEBAK MOISTURIZING SOFTCREAM ARGAN OIL 300 МL зволожуючий софт-крем 960 шт. BEBAK MOISTURIZING SOFTCREAM COCONUT 300 МL/ зволожуючий софт-крем для рук та тіла – 528 шт. Торговельна марка – "BEBAK", рівень митної вартсоті 12.02 $/кг (а.с. 9-10).
Як висновок зазначено подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеного в рішенні про коригування митної вартості.
Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.
Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.
Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2023 ТОВ "Шик і блиск" з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби подано митну декларацію №23UA408020011549U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 21261,28 доларів США за курсом валюти 36,5686 (а.с. 23).
Для митного оформлення позивачем до митної декларації №23UA408020011549U0 від 14.02.2023 було додано: пакувальний лист б/н від 08.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) VO12023000000002 від 08.02.2023; автотранспортна накладна 32514 від 08.02.2023; сертифікат про походження товару Y0885133 від 08.02.2023; митна декларація, за якою було відмолено у випуску товарів 23UA40802000111367U6/00 від 13.02.2023; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA408020011367U6/00 від 14.02.2023; карту відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2023/000213 від 14.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 25.01.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контакту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000004 від 09.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1179/23-ЕГ від 09.02.2023; прейскурант (прайс-лист) б/н від 22.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 005/22/S від 11.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 01.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) №21/ZED від 28.01.2022; договір про надання послуг митного брокера 2202 від 16.11.2022; договір (контракт) про перевезення ЕГ 1032/22 від 25.07.2022; інші некласифіковані документи лист б/н від 13.02.2023; лист вих. №30 від 10.02.2023; митну декларацію 23UA408020011549U0 від 14.02.2023.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000040/2 від 15.02.2023 митний орган виходив із того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності зазначені вище.
При цьому, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).
Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо висновків відповідача стосовно не подання позивачем до митного оформлення, згідно п. 3.3 Договору заявки на поставку товару, колегія суддів враховує наступне.
Так, дослідивши договір купівлі-продажу від 28.01.2022 №21/ZED судом встановлено, що п. 3.3 договору дійсно містить вказівку на те, що Продавець повинен відправити другу і послідуючі замовлені Покупцем партії товару, протягом 14 календарних днів з дати погодження заявки на поставку товару.
Відповідно до комерційного Інвойсу VO12023000000002 від 08.02.2023, виданого турецькою компанією SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI, на адресу ТОВ "Шик і блиск" поставлятимуться засоби для миття шкіри на загальну суму 21261,28 доларів США.
Відповідно до рахунку–фактури від 16.02.2023 №СФ-0000007, виставленого компанією ТОВ "Ареал-Плюс", вартість наднормативного простою автомобіля перевезення товару за маршрутом (Стамбул) Туреччина-(Вінниця) Україна складає 7824,58 грн.
Відповідно до рахунку – фактури від 09.02.2023 №СФ-0000004, виставленого компанією ТОВ "Ареал-Плюс", вартість транспортно-експедиційних послуг з м. Стамбул (Туреччина) - п/п Порубне-Сірет та з п/п Порубне-Сірет – м. Вінниця (Україна) складає 147000,00 грн.
Вказана інформація також підтверджується довідкою ТОВ "Ареал-Плюс".
Тобто, формування та подання позивачем до митного оформлення інвойсу на засоби для миття шкіри на загальну суму 21261,28 доларів США та відповідних рахунків, складених на підтвердження перевезення товару, свідчить про погодження замовлення.
Водночас суд першої інстанції зазначав, що відомості, що за умовами контракту мають бути зазначені у замовленні покупця (як то ціна за одиницю товару, строки поставки, орієнтовна кількість і загальна сума партії товарів) дублюються в інших документах, що були подані декларантом до митного оформлення, а саме у інвойсі, підписаному представниками сторін контракту,
Отже, відсутність серед документів, поданих декларантом на митне оформлення імпортних товарів, замовлення, не вплинуло на можливість митного органу встановити перелічені відомості з фактично наявних документів, оскільки не містить вартісних показників, а тому заявка, жодним чином не впливає на вартість товару. Відтак, доводи відповідача стосовно необхідності надання до митного оформлення заявки на поставку товару є необгрунтованими.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано до митного оформлення документів, які підтверджують страхування товару, колегія суддів враховує, що матеріалами справи не підтверджено, що товар був застрахований, тому твердження відповідача є помилковими.
Стосовно доводів відповідача у оскаржуваному рішенні на не надання декларантом до митного оформлення Дистриб`ютерського договору, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначене не є обставиною для висновку про неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.
Доводи відповідача, стосовно не підтвердження факту 100 % оплати саме партії товару, яка оформлюється за митною декларацією, спростовуються сукупною інформацією про доставлений товар.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 28.01.2022 між турецькою компанією SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI (Продавець) та ТОВ "Шик і блиск" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/ZED.
Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець сплачує затовар 30 % попередньої оплати від суми. Зазначеної в інвойсі на рахунок Продавця. Після отримання від Продавця підтвердження про готовність всієї замовленої партії товару до відправки, Покупець сплачує Продавцю решту 70 % попередньої оплати за товар.
Згідно комерційного Інвойсу VO12023000000002 від 08.02.2023, виданого турецькою компанією SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI, на адресу ТОВ "Шик і блиск" поставлятимуться засоби для миття шкіри на загальну суму 21261,28 доларів США.
Дослідженням наданого позивачем до матеріалів справи платіжного доручення від 25.01.2023 б/н встановлено, що позивачем здійснено платіж на суму 21213,88 дол.
Також, згідно листа ТОВ "Шик і блиск" від 10.02.2023 №30, позивачем повідомлено Чернівецьку митницю Держмитслужби про те, що на рахунок продавця SMILE DIS TIC A.S. відповідно до договору купівлі–продажу №21/ZED від 28 січня 2022 було проведено 3 платежі: №149 від 30.06.2022 на суму 28664,64 $, за платіжним дорученням №б/н від 03.10.2022 на суму 26950,80 $, за платіжним дорученням №б/н від 07.10.2022 на суму 8077,08 $ та за платіжним дорученням №б/н від 25.01.2023 на суму 21213,88 $, загальна сума перерахованих коштів 84906,40 $.
Продавець SMILE DIS TIC A.S. поставив нам товар згідно рахунку VO0202200000081 на суму 25578,96 $, митна декларація UA401020/2022/034159 від 03.08.2022.
По рахунку VO0202200000081 від 08.02.2023 відвантажено товар на суму 21261,28 $.
Частина коштів у розмірі 7,20 $ залишаються на рахунку продавця в рахунок авансу майбутніх поставок товару.
Таким чином, указана вище інформація свідчить про оплату позивачем за доставлений товар.
При цьому, суперечності між відомостями стосовно вартості товару, зазначеними у банківському платіжному документі та в специфікації чи інвойсі не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що умови і обставини оплати оцінюваного товару у взаємозв`язку з тими доказами, що подавались позивачем до митного контролю, не давали обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлені неповні чи недостовірні відомості про вартість оцінюваного товару.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно посилань відповідача на те, що документ від 22.12.2022 б/н заявлений в гр.. 44 митної декларації за кодом "3014-прейскурант (прайс-лист) виробника товару", є комерційною пропозицією, а прайс до оформлення не надано, колегія суддів з урахуванням висновків в постанові Верховного суду від 23.10.2020 у справі № 810/690/17, частини другої статті 53 МК України, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що твердження відповідача стосовно того, що заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014 – прейскурант (прайс-лист) виробника товару" не може вважатися прайсом, та не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Безпідставними й такими, що не беруться судом до уваги є доводи відповідача щодо не надання відомостей щодо розподілу експедиційних послуг на до/після кордону, оскільки як свідчать матеріали справи, 25.07.2022 між експедитором – ТОВ "Ареал-Плюс" та Замовником – ТОВ "Шик і блиск" укладено договір №ЕГ1032/22 на транспортно-експедиційні послуги.
Відповідно до рахунку–фактури від 16.02.2023 №СФ-0000007, виставленого компанією ТОВ "Ареал-Плюс", вартість наднормативного простою автомобіля перевезення товару за маршрутом (Стамбул) Туреччина- (Вінниця) Україна складає 7824,58 грн.
Відповідно до рахунку–фактури від 09.02.2023 №СФ-0000004, виставленого компанією ТОВ "Ареал-Плюс", вартість транспортно-експедиційних послуг з м. Стамбул (Туреччина) - п/п Порубне-Сірет та з п/п Порубне-Сірет – м. Вінниця (Україна) складає 68500,00 грн; вартість транспортно-експедиційних послуг з м. Стамбул (Туреччина) - п/п Порубне-Сірет та з п/п Порубне-Сірет – м. Вінниця (Україна) 34300,00 грн; вартість транспортно-експедиційних послуг з м. Стамбул (Туреччина) - п/п Порубне-Сірет та з п/п Порубне-Сірет – м. Вінниця (Україна) 44200,00 грн. Загальна сума наданих транспортно-експедиційних послуг становить 147000,00 грн.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, не конкретизація позивачем витрат, понесених позивачем до/від кордону України не є підставою для коригування митної вартості товарів.
Безпідставними й такими, що не беруться судом до уваги є сумніви відповідача щодо достовірності довідки про транспортно-експедиційні витрати від 09.02.2023 1179/23-ЕГ, оскільки така містить зображення накладеної печатки та підпису, у зв`язку із тим, що такі також не впливають на визначення митної вартості товару.
Стосовно не надання позивачем до митного оформлення заявки, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.07.2022 ЕГ 1032/22, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив на помилковості таких доводів, оскільки на підтвердження понесених витрат на транспортування товару позивачем надано митному органу довідку про транспортно-експедиційні витрати від 09.02.2023 №1179/23-ЕГ та рахунку – фактури від 09.02.2023 №СФ-0000004 і від 16.02.2023 №СФ-0000007.
Таким чином, вищезазначені документи у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують витрати на транспортування.
Також, в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про те, що декларантом (позивачем) заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість мийних засобів та засобів для чищення розфасованих для роздрібної торгівлі, та невірно визначено митну вартість товарів.
Крім того, відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару, а інших обставин, які б впливали на суму задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Отже, основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.
Поряд з цим, подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні зазначено, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA100100/2022/47241 від 27.12.2022 Косметичні препарати для догляду за шкірою (не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин, не містять фторованих парникових газів, не містять наркотичних засобів, не містять психотропних речовин, не містять прекусорів) ВЕВАК MOISTURIZING SOFT CREAM TEA TREEOIL 300 ML/зволожуючий софт-крем для рук та тіла - 648шт. BEBAK MOISTURIZING SOFTCREAM ARGAN OIL 300 МL зволожуючий софт-крем 960 шт. BEBAK MOISTURIZING SOFTCREAM COCONUT 300 МL/ зволожуючий софт-крем для рук та тіла – 528 шт. Торговельна марка – «BEBAK», рівень митної вартості 12.02 $/кг.
Однак, відповідачем усупереч обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у ході розгляду судом цієї справи не наведено належного обґрунтування використання саме вказаної митної декларації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару.
Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару, тому позовні вимоги підлягали задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.